Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело № 2-2404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и Л.Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на 25.05.2018 сумма задолженности Л.Е.В. по кредитному договору составила 312 728 рублей 85 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 728 рублей 85 копеек, в том числе: 128 660 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 104 868 рублей 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 79 200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; 6 327 рублей 29 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 32, 36).

Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 37).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором содержалось предложение (оферта) ОАО КБ «Восточный» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также установить следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 143 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 34% годовых, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5 845 рублей. Заявление содержит график гашения кредита (л.д. 5-6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор кредитования заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора кредитования дата внесения платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5 845 рублей.

Пунктом 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 9-13).

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2018 составила 312 728 рублей 85 копеек, в том числе: 128 660 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 128 660 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 34 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 104 868 рублей 02 копейки. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере 79 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 5).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: размер задолженности по договору, то обстоятельство, что меры к принудительному взысканию задолженности предприняты кредитором по истечении длительного времени с начала просрочки внесения денежных средств заемщиком в счет погашения кредита.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, действий кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 35 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 327 рублей 29 копеек (л.д. 29).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика Л.Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2018 в размере 268 528 рублей 85 копеек, из которых: 128 660 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 104 868 рублей 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 35 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года