Решение № 2-763/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 февраля 2018г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, Микрокредитной компании Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, Микрокредитной компании Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 593,18 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <А>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, путем его продажи с публичных торгов.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) стало известно, что определением Чусовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <А>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

ВТБ 24 (ПАО) имеет преимущественное право перед другими кредиторами ФИО2 на удовлетворении заявленных требований за счет стоимости заложенного имущества.

Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда и нарушают права залогодержателя.

На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Чусовского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО2 автомобиль марки, <А>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Представитель истца в судебное заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Ответчик Микрокредитная компания Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, по которым исковые требования они не признают.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1016311, 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19281, 56 руб., обращено взыскание на транспортное средство <А> выпуска, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830 600 руб.

В ходе исполнения решения, установлено, что определением Чусовского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №.

По акту приема-передачи автомобиль <А> 16.05.2017г. передан Банк «ВТБ 24» (ПАО).

При этом, в нарушение прав взыскателя Банка «ВТБ 24» (ПАО) на данный автомобиль был наложен арест для обеспечения требований по иным задолженностям ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Чусовского городского суда Пермского края наложен арест на автомобиль <А>, принадлежащий ФИО3 в качестве мер по обеспечению иска Микрокредитной компании Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем по гражданскому делу №, в связи с чем имеет преимущественное право перед другими кредиторами ФИО2 на удовлетворении заявленных требований за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку судом установлено, что первоначальным залогодержателем прав на автомобиль <А> являлся Банк ВТБ 24 (ПАО) соответственно, исходя из очередности удовлетворения прав взыскателей по возмещению задолженностей ФИО2 автомобиль должен быть передан истцу, таким образом, требования истца об освобождении автотранспортного средства марки <А>, принадлежащего ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Чусовского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2: автомобиль <А>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков