Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 24 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с последующим уточнением), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую копанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако его требования ответчиком не исполнены. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения. Однако фактическое зачисление полной суммы страхового возмещения на его счет произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с иском ответчик не согласен, считает, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до разумных пределов. Также просит при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Ермолаево-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП и в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное требование ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня ФИО3» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. А также взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>83 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчик, обозначая свою позицию относительно заявленного спора, просил уменьшить размер неустойки, указывая на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (55 дней), то обстоятельство, что решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

Учитывая, что при разрешении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова