Решение № 12-206/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-206/2021

Дело № 12-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 23:20 по адресу: ..... водитель ФИО1 управляя самоходным транспортным средством - мотобуксировщик «Мужик» номер рамы 9566, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения: запах спиртного из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья при вынесении решения пришла к выводу о том, что мотобуксировщик является транспортным средством, однако по документам мотобуксировщик не является транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 23:20 по адресу: ..... в ..... водитель ФИО1, управляя самоходным транспортным средством мотобуксировщиком «Мужик» VIN <***> без гос.номера, не имея права управления транспортным средством, имея признаки опьянения: запах спиртного из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., из которого следует, что при наличии признаков опьянения и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 3); видеофиксацией административных процедур; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которых в ходе общения у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: нарушение речи, запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование отказался (л.д. 10, 11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах спиртного из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, а также доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что мотобуксировщик нельзя признать транспортным средством, специального права управления данным средством, а также его регистрация не требуется, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленного руководства по эксплуатации усматривается наличие у мотобуксировщика «Мужик» <***> четырехтактного двигателя, мощностью 9 – 18,5 л.с., с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 420 кубических сантиметров.

Таким образом, поскольку мотобуксировщик имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 относительно отсутствия у мотобуксировщика статуса транспортного средства были предметом обсуждения при разбирательстве дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении содержатся выводы, основанные на исследовании и оценке указанных возражений, оснований для переоценки сделанного мировым судьей вывода о наличии у мотобуксировщика статуса транспортного средства не нахожу.

Таким образом доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья