Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-3061/2017;) ~ М-3024/2017 2-3061/2017 М-3024/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Производственный жилищный трест-3» ФИО2, представителя соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Производственный жилищный трест -3», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственный жилищный трест-3», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в котором просит признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и ООО «Производственный жилищный трест-3», недействительным с даты его заключения. Взыскать с ООО «Производственный жилищный трест-3», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее указанное помещение было передано истцу в пользование на условиях договора № найма служебного помещения, заключенного с ФИО1 Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение находится в его пользовании на условиях договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Производственный жилищный трест-3», истцу стало известно о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и ООО «Производственный жилищный трест-3» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Полагает, что данный договор является недействительным с момента его заключения, так как указанный договор был заключен с нарушением ст. 161,162,163 ЖК РФ. Договор управления МКД заключен тогда, когда здание не имело статуса МКД, а также до перевода большинства нежилых помещений в корпусе 3 в жилые. В договоре управления МКУ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключается «до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами». Однако договор может быть заключен либо по решению собственников жилых помещений МКД, либо по решению органа местного самоуправления по результатам открытого конкурса. В договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет организация, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 166, 168 ГК РФ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственный жилищный трест -3», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», является недействительным.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что в случае, если выбор органом местного управления управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется также только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса. Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% (в том числе 100%), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Договор управления МКД, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и ООО «Производственный жилищный трест-3», является недействительным в силу своей ничтожности с момента заключения, так как данный договор был заключен с нарушением Закона о защите конкуренции, ст. 161, 162, 163 ЖК РФ. Данный договор нарушает права истца, так как договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на истца как нанимателя возлагалась обязанность по оплате коммунальных платежей незаконно выбранной организации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске и в дополнении к иску, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой и срок исковой давности составляет три года. По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственный жилищный трест-3» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный –жилищный трест №» надлежащим образом оказывало жилищно-коммунальные услуги. Жалоб нанимателей помещений, в том числе от ФИО1, на качество предоставляемых услуг не поступало. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспариваемой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Истец не является собственником помещения в МКУ по адресу: <адрес>, а также не выступает стороной договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не является стороной оспариваемого договора, а значит, не имеет права на признание его недействительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и охраняемых законом интересов и каким образом суд восстановит его права. Истец не является собственником жилого помещения по <адрес> занимает жилые помещения на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не обладает правом на обжалование договора управления. В связи с тем, что вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует предмет спора. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), последнему для проживания была предоставлена <адрес> две комнаты в <адрес> общежитии по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи имущества из собственности <адрес> в собственность муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> данное помещение переведено из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ФИО1 договор социального найма занимаемого им жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

На основании приказа и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведения его итогов и заключения с победителем конкурса договора на управление МКД, передать во временное управление МКД <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест- 3)

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» с ООО «Производственно-жилищный трест-3» был заключен договор управления домом <адрес> до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования <адрес> в целях обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного в нарушение установленного законом порядка без проведения конкурса.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспоримой сделки) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, (действующей на момент заключения оспоримой сделки) предусмотрены случаи управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что на период заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 100% доля помещений, расположенных по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что при нахождении всех жилых помещений в собственности муниципального образования проведение конкурса в силу прямого указания закона не предусматривается, заключение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» с ООО «Производственный жилищный трест-3» договора управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (нанимателей, членов семей и других), надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми помещениями в этом доме, не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам власти и местного самоуправления, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части признания недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия), необходимо учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, при этом само по себе возможное нарушение органом, осуществляющим публичные полномочия, каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Ссылка истца на то, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен тогда, когда здание не имело статуса МКД, а также до перевода большинства нежилых помещений в корпусе 3 в жилые основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 15,16, 156 ЖК РФ общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, поскольку признание данной сделки недействительной не освобождает истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства.

Стороной истца указано, что в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет организация, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Между тем, из материалов дела не усматривается фактическое неисполнение спорного договора.

Кроме того, в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по причине его ничтожности не имеется и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы о пропуске срока обращения в суд отклоняются по тем основаниям, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые сделки являются ничтожными, недействительны с момента их совершения и не влекут за собой юридических последствий и в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к ООО «Производственный жилищный трест -3», МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.