Апелляционное определение № 33-3709/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Шеиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26А с кадастровым номером <данные изъяты> договор подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26Б, с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с договорами подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двухэтажных жилых домов в соответствии с конструктивными решениями и эскизными проектами, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договоров обеими сторонами, внесения аванса и составляет 140 рабочих дней. При выполнении работ ФИО1 обнаружила, что выполняемые работы являются некачественными, произведены с многочисленными нарушениями и отступлением от условий договоров. Работы по договорам до конца не выполнены, акты приема-передачи не подписаны. Срок выполнения работ истек <данные изъяты>. Она направила ответчику претензию, которая ответчиком не получена.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки по договору <данные изъяты>, в размере 648 923 руб. 83 коп., неустойку по договору, в размере 2 000 000 руб., убытки по договору <данные изъяты>, в размере 658 041 руб.41 коп., неустойку по договору, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 77 602 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, земельный участок 26А.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, земельный участок 26Б.

<данные изъяты> ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда 07/07-1 на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26А участок с кад. Номером 50:15:0030610:346 (далее – Договор <данные изъяты>), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26А, участок с кад. номером 50:15:0030610:346 в соответствии с конструктивным решением (Приложение <данные изъяты> к Договору) и эскизным проектом (Приложение <данные изъяты> к Договору), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.2 стоимость работ является договорной и составляет 5 440 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента подписания договор обеими сторонами, внесения аванса и составляет 140 рабочих дней.

<данные изъяты> ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда 07/07-2 на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26Б участок с кад. номером 50:15:0030610:347 (далее – Договор <данные изъяты>), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого двухэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, з/у 26Б участок с кад. номером 50:15:0030610:347, в соответствии с конструктивным решением (Приложение <данные изъяты> к Договору) и эскизным проектом (Приложение <данные изъяты> к Договору), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.2 стоимость работ является договорной и составляет 5 440 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, внесения аванса и составляет 140 рабочих дней.

Истец оплатила ответчику в предусмотренном договорами порядке денежные средства – стоимость предусмотренных договорами работ.

<данные изъяты> истец почтой направила ответчику письменную претензию, в которой просила произвести оплату убытков по договорам, выплатить неустойку.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими представленными в дело письменными доказательствами, сторонами не опровергнуты.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом в дело представлены заключение специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе исследования материалов дела и натурного исследования объекта экспертизы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030610:346 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>А, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. В ходе исследования материалов дела и натурного исследования объекта экспертизы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>Б, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030610:346 составила 648 923 руб. 83 коп. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составила 658 041 руб. 41 коп. Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда 07/07-1 от <данные изъяты> и 07/07-2 от <данные изъяты>. Экспертом выявлены недостатки (дефекты), возникшие при строительстве и первичной отделке жилого дома, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требований строительных норм, технологий и являются производственными. Экспертом выявлены недостатки (дефекты), ухудшающие эксплуатационные характеристики и снижающие прочность и устойчивость строительных конструкций, ухудшающих микроклимат помещений жилых домов: наличие следов биологического происхождения на стропильной системе и обрешетке кровли общей площадью до 60-80%, состоящих из деревянных конструкций, уменьшает срок службы стропильной системы и снижает ее прочность. Отсутствие внутренней герметизации между оконным блоком и наружными стенами внутри помещений жилого дома, обеспечивающей пароизоляцию и защиту утепляющего слоя, влияет на образование конденсата на оконных откосах и развитие плесени и грибка, и, соответственно, ухудшать микроклимат в помещениях жилых домов.

Иных доказательств не представлено.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков (дефектов) выполненных по договору подряда 07/07-1 от <данные изъяты> работ, в размере 648 923 руб. 83 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 50 000 руб., денежные средства для устранения недостатков (дефектов) выполненных по договору подряда 07/07-2 от <данные изъяты> работ, в размере 658 041 руб. 41 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 200 000 руб., государственную пошлину, в размере 3 070 рублей, всего взыскал 1 610 035 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в большем размере – отказано.

Возвратил ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, в размере 74 532 рубля.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 307, 307.1, 330, 331, 332, 333, 420, 424, 425, 432, 432, 434, 450, 453, 702, 703, 708, 711, 717, 723, 740, 754 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ИП ФИО2, являясь подрядчиком по заключенным <данные изъяты> Договору <данные изъяты> и Договору <данные изъяты> с ФИО1 (заказчик), выполнил предусмотренные условиями договоров работы по строительству жилых двухэтажных домов с недостатками (дефектами), стоимость устранения которых составляет 648 923 руб. 83 коп. и 658 041 руб. 41 коп. соответственно. При этом, работы выполнены с нарушением установленных условиями заключенных договоров сроков их выполнения. Истец оплатила ответчику стоимость работ, предусмотренную заключенными договорами. Данные обстоятельства подтверждены в совокупности представленными в дело надлежащими письменными доказательствами, в том числе и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков (дефектов) выполненных по договору подряда 07/07-1 от <данные изъяты> работ, в размере 648 923 руб. 83 коп., а также денежные средства для устранения недостатков (дефектов) выполненных по договору подряда 07/07-2 от <данные изъяты> работ, в размере 658 041 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть ответчик обязан уплатить истцу такую неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому заключенному договору.

Вместе с тем, несмотря на правильность расчета истцом такой неустойки по каждому заключенному договору, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 50 000 рублей.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по заключенным договорам, суд счел требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, и исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, а также учитывая длительный период такого нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу также установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.