Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3066/2019

Дело № 2-3066/2019 (37RS0022-01-2019-002675-22)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80666, 06 руб., в том числе: суммы основного долга – 60218, 13 руб., процентов за пользование кредитом – 3201, 62 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) – 16811, 50 руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности – 318, 81 руб., комиссии за направление извещений – 116 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2619, 98 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим неисполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту ее жительства, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 83 000 руб. из которых: сумма к выдаче 50000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование – 33 000 руб., под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в соответствии с установленным графиком погашения путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2218, 54 руб. (л.д. 13-16).

При подписании договора, заемщик была ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашений, общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями договора на открытый на имя заемщика счет сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 80666, 06 руб., в том числе: сумма основного долга – 60218, 13 руб., проценты за пользование кредитом – 3201, 62 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 16811, 50 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 318, 81 руб., комиссия за направление извещений – 116 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60218, 13 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 3201, 62 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафов в размере 318, 81 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора Банк вправе взымать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам:

- за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-ого по 150 дня,

- за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 13).

В соответствии с указанными условиями договора Банк начислил заемщику неустойку в виде штрафов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318, 81 руб. (л.д. 37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеуказанных норм закона, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая, продолжительность периода просрочки, суд считает, что указанный размер неустойки (штрафов) в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для освобождения Заемщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно материалам дела Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заёмщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту, последний платёж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа после выставления Требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16811, 50 рублей, что является убытками Банка.

В этой связи Банк начислил заемщику сумму убытков в размере 16811, 50 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, а также обязательств по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, штрафов и пеней, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика убытков виде процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2017 года по 21.11.2019 года в размере 16811, 50 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений, суд исходит из того, что поскольку согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик принят на себя обязательство по оплате дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в виде СМС-информирования, путем ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 29 руб., требования Банка о взыскании с ответчика задолженности за оказание данной услуги являются правомерными.

Условия кредитного договора в указанной части заемщиком не оспорены, доказательств обратного суду, как и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в указанной части, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за направление извещений в размере 116 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619, 98 руб., оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80666, 06 руб., в том числе: сумму основного долга – 60218, 13 руб., проценты за пользование кредитом – 3201, 62 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 16811, 50 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 318, 81 руб., комиссию за направление извещений – 116 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 2619, 98 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.