Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-5518/2016;)~М-5886/2016 2-5518/2016 М-5886/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-259/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, а потерпевшего - истца ФИО1 в ПАО «МСЦ», согласно страховому полису ССС №.

Страховая компания – ответчик САО «ВСК» на основании заявления истца произвела ему в счет страхового возмещения выплату в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах которой, в данном случае, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа автомобиля, составит сумму в размере <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3: сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, к извещению которых о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ответчицей ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред.

Из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №26, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК, согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой суммы (400 000 рублей), установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим, в связи с причинением имущественного вреда, составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП – ответчицей ФИО3 с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01 октября 2014 года, то предельный размер страховой выплаты в соответствии с указанным Федеральным законом составляет 120 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, САО «ВСК» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, с учетом износа автомобиля, составит в сумму в размере 240 744 рубля 53 копейки.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по гражданском делу № по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составит сумму в размере 266 440 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей сумму 195 307 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в ДТП.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению также на основании ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он был вынужден понести в связи с определением размера, причиненного ему имущественного вреда виновными действиями ответчицы.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности истцу возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой производства оценки размера имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман