Апелляционное определение № 33А-824/2026 от 13 февраля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. № 33а-824/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000296-05

№ 2а-381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заместителю главы – руководителю аппарата администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании действий, связанных с согласованием публичного мероприятия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с направлением ответа исх. <№> от <дата> на уведомление от <дата> о проведении публичного мероприятия, запланированного на <дата>.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что <дата> координатором Марийского регионального отделения политической партии «ЛДПР» в администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подано уведомление о запланированном на <дата> в <адрес> публичном мероприятии с целью поддержки спортсменов и болельщиков, принимающих участие в праздновании «Лыжня России - 2026», административный истец ФИО1 указан в качестве лица, уполномоченного организатором. На основании ответа исх. <№> от <дата> на уведомление от <дата> было сообщено о необходимости обращения в адрес Куярской сельской администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Считая действия администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 1-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы – руководитель аппарата администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц Куярская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, ГБУ ДОО РМЭ ШОР «Виктория» (л.д. 10-11).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заместителю главы – руководителю аппарата администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании действий, связанных с согласованием публичного мероприятия, отказано (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», настаивая на том, что должностные лица администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл должны были рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия (л.д. 100-101).

Административные ответчики администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заместитель главы - руководитель аппарата администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, заинтересованные лица Марийское региональное отделение Политической партии «Либерально-демократическая партия России», Куярская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, ГБУ ДОО РМЭ ШОР «Виктория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> Марийским региональным отделением Политической партии «Либерально-демократическая партия России» в адрес администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл направлено письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования <дата> на территории учебно-тренировочной базы «Корта» для поддержки спортсменов и болельщиков, принимающих участие в «Лыжне России - 2026». Организатором публичного мероприятия указано Марийское региональное отделение Политической партии «Либерально-демократическая партия России» в лице координатора ФИО3, лицом, уполномоченным организатором – ФИО1 (л.д. 7-8, 26).

<дата> администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в адрес Марийского регионального отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» дан письменный ответ, подписанный заместителем главы – руководителем администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в котором организатору публичного мероприятия разъяснено, что с указанным уведомлением необходимо обратиться в администрацию муниципального образования «Куярское сельское поседение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, на территории которого заявитель изъявил желание провести пикетирование (л.д. 5-6, 25, 27).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, исходил из того, что административными ответчиками не было допущено нарушения требований закона, поскольку администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Медведевский муниципальный район, не обладало полномочиями по согласованию проведения публичного мероприятия на территории муниципального образования «Куярское сельское поселение».

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Порядок направления такого уведомления определен в статье 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

В Республике Марий Эл таким законом является Закон Республики Марий Эл от 1 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл».

По смыслу части 1 статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (далее - лицо, уполномоченное организатором), а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные действия (бездействие), решения уполномоченного представителя органа публичной власти, уполномоченного представителя органа внутренних дел, сотрудника полиции, военнослужащего и (или) сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органа федеральной службы безопасности, органа государственной охраны могут быть оспорены организатором публичного мероприятия, лицом, уполномоченным организатором, а также любым участником публичного мероприятия, чьи права нарушены этими действиями (бездействием), решениями, в том числе путем предъявления коллективного административного иска (статьи 13 - 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьи 42, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по административному делу по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, руководствуясь требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и правилами части 1 статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 года № 36-З«О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл», административным ответчиком при рассмотрении названного уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования <дата> заявителю обоснованно разъяснено о том, что с указанным уведомлением необходимо обратиться в администрацию муниципального образования «Куярское сельское поседение», то есть в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (л.д. 5-6, 25, 27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом ФИО1 сообщено, что публичные мероприятия проводятся Марийским региональным отделением Политической партии «Либерально-демократическая партия России» на регулярной основе, достаточно часто они обращаются в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», при этом каких-либо препятствий для подачи данного уведомления в иные, менее короткие сроки, у заявителя не имелось (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Таким образом, требования закона о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, то есть в администрацию муниципального образования «Куярское сельское поседение», на территории которого находится учебно-тренировочная база «Корта», были известны организатору публичного мероприятия и его уполномоченному лицу. Поэтому допущенная ими ошибка при направлении уведомления в адрес надлежащего муниципального образования с учетом избранных ими же самими сокращенных сроков подачи такого уведомления не может свидетельствовать о незаконности решения, действия (бездействия) административных ответчиков.

Применительно к приведенному правовому регулированию и обстоятельствам настоящего административного дела, со стороны административных ответчиков не допущено необоснованного отказа в проведении публичного мероприятия или иных нарушений, которые бы подтверждали незаконность оспариваемых административным истцом действий.

Все возражения апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и иных допущенных ошибках не соответствуют материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего административного дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заместителя главы - руководителя аппарата администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

Н.Н. Смирнов