Решение № 2-1713/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2370/2024(2-5563/2023;)~М-3770/2023

№ 2-1713\2025

УИД № 25RS0003-01-2023-006837-62

Мотивированное
решение

изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре А.А.Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.03.2023 года, ФИО1, был приобретен товар у Индивидуального предпринимателя ФИО2 - металлическая дверь VITRA. 13см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты> на сумму 65 990 рублей.

При покупке двери были назначены специалисты от продавца, установщики. Сумма установки двери составила 8000 рублей..

В процессе эксплуатации металлической двери был замечен ряд существенных недостатков. Декоративный слой двери в процессе ее использования стал отслаиваться, как с внешней, так и с внутренней стороны, происходит выцветание декоративного слоя, в следствии чего привело дверь в эстетически некачественный вид. Далее, для открытия и закрытия двери приходится применять физические усилия, так как механизм двери оказался некачественным, что не позволяет использовать дверь в полном объеме по ее назначению. Более того, данные недостатки не соответствуют характеристике уличной двери, в процессе использования которой, дверь подвергается воздействию внешних факторов, влажность воздуха, дождь, изменение температурного фона, воздействие солнечных лучей и так далее. 08.09.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. Однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил и на отправленную претензию ответа не предоставил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от «04» марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИП ФИО2), взыскать стоимость приобретенного товара, металлическая дверь VITRA. 13см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты> на сумму 65990 рублей, взыскать неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части неустойки и штрафа.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам. возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет. что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 04.03.2023года ФИО1 приобрел в ИП ФИО2 металлическую дверь VITRA. 13см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты> на сумму 65 990 рублей.

Согласно заключения специалиста Центра экспертизы и оценки ИП ФИО4 признаков эксплуатационных дефектов не выявлено. Дефекты обналички дверного блока и облицовки панели двери имеют ярко выраженный характер воздействия внешней среды. Используемые материалы при изготовлении не соответствуют условиям эксплуатации в виде наружных элементов отделки. Дефект производственный. Дефекты лакокрасочного покрытия возникли из-за плохой адгезии. Дефект производственный. Множественные следы коррозии металла на стыках элементов декоративной решетки возникли в следствии некачественной окраски. Дефект производственный.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно выводов судебной экспертизы № № ООО «ДВЦЭ» зафиксированы дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, а также снижающие эстетические свойства изделия, проявившиеся в процессе эксплуатации: вздутие пленки декоративной накладки МДФ на наружной декоративной накладке полотна двери из МДФ с покрытием пленкой ПВХ очагами в виде отслоения пленки на фрезерованном элементе (рисунок 7,8), а также растрескивание и утрата части защитно-декоративного покрытия (рисунок 9Д0);

деформация и разбухание МДФ на наружных накладках (закрывающих щели между коробом и проемом) с наружной стороны в виде деформации и разбухания МДФ верхней горизонтальной накладки в средней части (рисунок № 11), справа на вертикальной накладке в нижнем и верхнем углах (рисунок № 12-15), а также разбухание декоративной накладки МДФ наружного дверного полотна в нижней части слева и справа (рисунок № 12,16,17), разбухание декоративной накладки МДФ внутреннего и наружного дверного полотна в месте расположения терморазрыва;

следы коррозии, потеков светло-коричневого цвета на кованых частях декоративного наружного обрамления остекления, некачественная обработка открытых металлических частей двери.

Выявленные дефекты дверного блока проявились в процессе эксплуатации, являются скрытыми производственным дефектами. Уличная дверь верь для наружной установки должна обладать определёнными свойствами, которые связаны с её использованием в экстремальных погодных условиях. Эти свойства включают выбор материалов, теплоизоляцию и защиту от взлома. Для внешней отделки должны применяться атмосферостойкие Материалы (антикоррозийная защита, устойчивость к влаге). Основной причиной образования данных дефектов является недостаточное качество наружного покрытия (для предотвращения разбухания облицовочных материалов МДФ), недостаточное качество обработки открытых металлических частей двери.

Выявленные дефекты дверного блока VITRA. 13 см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты>, а именно: не соответствие технических характеристик фактически поставленного дверного блока, техническим характеристикам, указанным в паспорте на дверной блок, невозможность использования дверного блока по назначению; вздутие пленки декоративной накладки МДФ; деформация и разбухание МДФ; следы коррозии, потеков светло-коричневого цвета на кованых частях декоративного наружного обрамления остекления, существенно влияют на эксплуатационные свойства, долговечность изделия, а также на возможность использования изделия по назначению, устранение данных дефектов возможно только в заводских условиях, связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия с характеристиками, соответствующими характеристикам уличной двери. Уличная дверь (дверь для наружной установки) должна обладать определёнными свойствами, которые связаны с её использованием в экстремальных погодных условиях. Эти свойства включают выбор материалов, теплоизоляцию и защиту от взлома. Для внешней отделки должны применяться атмосферостойкие материалы (антикоррозийная защита, устойчивость к влаге).

В результате проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что металлическая дверь торговой марки Феррони, модель VITRA. 13см. ФИО3 орех <данные изъяты> не предназначена для наружного использования в качестве уличной.

В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные дефекты производственного характера дверного блока VITRA. 13 см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты>, являются не устранимыми.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что утверждения истца о качестве приобретенной двери нашли свое подтверждение в судебном заседании, что по мнению суда является основанием для расторжения договора купли-продажи и вызывания с ответчика стоимости двери

В соответствии со ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что приобретенная истцом дверь имеет существенный недостаток, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 990 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд исходит из цены товара 65 990 рублей.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.09.2023 года составляет 65 990 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, факт продажи двенри не предназначенной для наружного употребления( фактически ввел в заблуждение потребителя), суд полагает сумму неустойки не подлежащей снижению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 70 990 рублей в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 5 329 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 4 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) в отношении - металлическая дверь VITRA. 13см. ФИО3 орех ФЕРРОНИ, <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость приобретенного товара, 65 990 рублей, неустойку 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 990 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий