Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-487/2024

Дело №2а-487/2024

46RS0016-01-2024-000576-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, УФССП по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в Обоянский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, УФССП по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56986/21/46025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 010002151 от 03 февраля 2016 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако ответ на направленное заявление до настоящего времени не направлен, наследники в исполнительное производство не привлечены. На стадии исполнительного производства взыскателю стало известно о смерти должника 07.10.2019 и об открытии наследственного дела, а также о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе - квартире, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п. Липовец, и наследниках, фактически принявших имущество. 23 ноября 2023 г. ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Курской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 С момента направления заявления в адрес ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и жалобы, направленной в УФССП России по Курской области и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56986/21/46025 от 15.11.2021 г., выразившиеся в непривлечении наследников в исполнительное производство – незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволился 11 апреля 2024 г. и с 24.06.2024 ИП № 56986/21/46025 находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с чем 24 сентября 2024 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика – ФИО1, в производстве у которой находится указанное исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Нерис», извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители административных ответчиков: УФССП по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В направленном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства № 56986/21/46025-ИП с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; 01.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 29.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 29.01.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.08.2024 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Остаток долга на 28.08.2024 г. составляет 491 803,32 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании решения Медвенского районного суда Курской области с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ООО в размере 491 809,32 руб., выдан исполнительный лист № ФС 010002151 от 03 февраля 2016 г.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2016 г. заявление ООО «Нерис» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено: произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-204-13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2012 года, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 56986/21/46025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы: в банки - на розыск счетов и вкладов, операторам сотовой и местной связи, в ПФР - о размере пенсии; в ПФР – о получении сведений о заработной плате; в ГИБДД - об имеющихся транспортных средствах; в ФНС (ЗАГС); в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, откуда получены сведения о зарегистрированных за должником правах на земельный участок и здание по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Колхозная, д.59.

16.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 29.01.2022 - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.07.2022 - о запрете на совершение действий по регистрации; 02.08.2022 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Из полученных сведений из ЗАГСА следует, что ФИО3 умер 7 октября 2019 г.

12.08.2024 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Остаток долга на 28.08.2024 г. составляет 491 803,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследственном деле, заведенном после его смерти, составе наследства, наследниках, принявших наследство, для дальнейшего обращения в суд.

24.09.2024 судебному приставу поступил ответ нотариуса Медвенского нотариального округа о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь должника – ФИО4, наличии наследственного имущества – ? долей земельного участка и жилого дома по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Колхозная, д.59.

25.09.2024 судебный пристав обратился в Медвенский районный суд с заявлением об установлении правопреемства, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам административного истца, все его ходатайства, в том числе о направлении запроса нотариусу для установления круга наследников должника и дальнейшей замены стороны исполнительного производства, а также жалобы были разрешены, ответы на них направлены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства - направление судебным приставом запросов нотариусу, обращение в суд с заявлением о замене должника правопреемником, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии названной совокупности и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 ФИО7, УФССП по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 56986/21/46025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25 октября 2024 г.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова