Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2- 1312/17 Изготовлено 11 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НордЖилСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Между ФИО1 и ООО «НордЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира общей площади (по проекту) <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 170 268 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в ходе проживания в данной квартире были выявлены дефекты, которые были оценены истцом на основании заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривал факт наличия дефектов и отклонений от строительства, однако оспаривал их стоимость и объем, представив заключение, выполненное по заявке ответчика ООО «<данные изъяты>» на сумму 131 903 рубля 94 копейки. Указал на необоснованность требований в части морального вреда, просил его снизить. Кроме того, пояснил, что сотрудники организации не имели доступа в квартиру истца, на претензию отреагировали: поручили своему специалисту подготовить заключение о стоимости устранения дефектов, связывались с представителем истца для обеспечения доступа в квартиру, однако в связи с начавшимся в квартире ремонтом им было отказано. в связи с указанными обстоятельствами просил снизить сумму штрафа.

Представитель истца ФИО2 не оспаривала представленное представителем ответчика заключение, указав на то, что оно более полно отражает стоимость материалов, соответствует реальным затратам.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения отражены в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривается факт наличия недостатков, выявленных истцом в объекте недвижимости – квартире.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность по возмещению стоимости выявленных дефектов, оспаривая только их стоимость.

Представитель истца согласилась с представленным представителем ответчика заключением, указывая на то, что оно более полно отражает стоимость дефектов.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 127 313 рублей 74 копейки – по дефектам отделочных работ, 4 590 рублей 20 копеек – по дефектам изделий из ПВХ профилей. В заключении указано, что объемно-планировочные показатели исследуемой квартиры, а так же категории отделочных покрытий указаны в заключении ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика так же не отрицал, что выполненное по их заявке заключения было сделано на основании фотографий, актов, приложенных к заключению истца.

Таким образом, в отсутствие между сторонами спора по объему и стоимости размера устранения дефектов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 131 903 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, приведенных им мотивов, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 40000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение данного дела, включая подготовку и направление претензии, подготовку и направления в суд искового заявления, участия представителя в судебном заседании в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей. Несмотря на то, что при определении подлежащей взысканию суммы, необходимой для устранения дефектов в квартире истца судом принято заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, суд считает подлежащими взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в связи со следующим:

Данные расходы были вызваны соблюдением установленного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9.6), Законом о защите прав потребителей, обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 131 903 рубля 94 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 19 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 213 268 рублей 94 копейки

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в доход Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 4138 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько