Решение № 12-69/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018

Поступило в суд: 22.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Бергауф Марусино» Клепаловой О.Ю. на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 серии ЮЛ-А №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 серии ЮЛ-А №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник ООО «Бергауф Марусино» Клепалова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 28.6, 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и о начале административного расследования вынесено формально. В данном определении была ошибочно указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует номер административного дела. ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено повторное определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования. Правонарушение ООО «Бергауф Марусино» не совершало, водитель автомобиля Г. не является работником ООО «Бергауф Марусино», транспортное средство также не принадлежит ООО «Бергауф Марусино», грузоотправителем является ООО «...». Из выписки ЕГРАД следует, что Мостовой переход через <адрес> в <адрес> относится к категории 1Б. Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги, в материалы дела не представлено. Допустимая нагрузка на 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн. Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства «ДАФ» под управлением Г. составляет 11,52 тонн, что является превышением на 0,17 % и не превышает значение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %. Водитель транспортного средства (при отсутствии экспедитора) обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N37, товарная накладная подписана без каких-либо замечаний со стороны водителя, в Памятке от 07.11.2017г. водитель Г. собственноручно расписался, что в его присутствии и под его контролем произведена погрузка управляемого им транспортного средства, подтвердил, что груз в транспортном средстве размещен правильно, в т.ч. относительно распределения нагрузки на оси транспортного средства, взвешивание снаряженного транспортного средства с грузом произведено в его присутствии, превышение каких-либо значений весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом не зафиксировано. Водитель по настоящему административному делу не допрашивался. Какое-либо заключение экспертизы, опровергающее либо подтверждающее, что действия или бездействие водителя при движении транспортного средства в пути могли привести к смещению грузов, тем самым влияя на распределение нагрузок по осям в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание защитник ООО «Бергауф Марусино» Клепалова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Бергауф Марусино».

В судебном заседании должностное лицо Д. В.В. полагал, что постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Запдно-Сибирского МУГАДН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты водитель Г. на автомобиле марки ДАФ государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> согласно транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ Движение тяжеловесного ТС осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. При этом фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,52 т, что превышает предельно допустимую 10 т. на 15,20%, чем нарушены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №... (Приложение№...) и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на участке а/д, <адрес>. По имеющимся в материалах документам, погрузка груза осуществлялась ООО «Бергауф Марусино» по транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Марусино» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в административном материале акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №... составила 11,52 т., при этом категория автомобильной дороги в акте не указана.

Какие-либо документы свидетельствующие, что допустимая нагрузка на данном участке дороги на 2-ю ось составляет 10 тонн административный материал не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Из части 5 данной нормы следует, что в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Из выписки ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что мостовой переход через <адрес> в <адрес> относится к категории 1Б.

Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги, в материалы дела не представлено.

Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением №... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №..., допустимая нагрузка на 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн.

Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. составила 11,52 тонн.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с достоверностью не установлено, что на мостовом переходе через <адрес> в <адрес> ограничение по нагрузке на 2-ю ось составляет 10 тонн.

Все имеющиеся сомнения, согласно требованиям закона, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 серии ЮЛ-А №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время устранить указанные противоречия и недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Бергауф Марусино» Клепаловой О.Ю. на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 серии ЮЛ-А №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить

Постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 серии ЮЛ-А №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Егорова