Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3186/2024;)~М-2778/2024 2-3186/2024 М-2778/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-291/2025

дело №

УИД 22RS0067-01-2024-009457-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 641,07 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, на банковский счет банка АО «Тинькофф банк», принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 641,07 руб.

Процессуальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что у прокурора нет права обращаться в суд с требованиями в интересах ФИО1, денежными средствами они не пользовалась, банковскую карту отдала своему знакомому ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом социального статуса ФИО1 (пенсионерка), возраста (67 лет), а также с учетом ее обращения в прокуратуру с просьбой о защите ее интересов, прокурор в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «ТБанк» (до переименования - АО «Тинькофф банк»).

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой на оформление расчетной карты, которая была оформлена на сайте банка Tinkoff.ru. Банком данная заявка была рассмотрена, выпущена расчетная карта №. Расчетная карта с документами была доставлена ДД.ММ.ГГГГ представителем банка по адресу: <адрес><адрес>. Для получения возможности активации расчетной карты подписано заявление-анкета и представлены копии паспорта (приложены к ответу).

ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № и совершены операции по карте. Таким образом, договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Карта № является дополнительной (виртуальной) расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. на карту №.

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежными средствами ФИО1 ответчик не распоряжалась, банковской карточкой не пользовалась, поскольку отдала ее своему знакомому ФИО4, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана похитило денежные средства в размере 1 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Уголовное дело по настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 70 000 руб.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявили.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ФИО2 на то, что ее счет принадлежит другому человеку – ФИО5 не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась с заявками на оформление кредитной карты, при оформлении заявки ДД.ММ.ГГГГ клиент указала фамилию «Воробьева».

Ссылка ответчика на то, что карта была ею отдана своему знакомому ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.

Напротив согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась с заявлением об утере/блокировке банковской карты.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор № был заблокирован банком по подозрению в мошенничестве.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что ответчик, действовала без должной степени заботливости и осмотрительности, передав постороннему лицу свою банковскую карту, являющейся собственностью банка, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований полагать о том, что клиент лишена прав в отношении денежных средств, поступивших на принадлежащую ей банковскую карту (счет).

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена ее причастность к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 641,07 руб., суд признает его верным, контррасчет не представлен.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 641,07 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.