Решение № 2А-4252/2017 2А-4252/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-4252/2017

Дело № 2а-4252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – АГОСП №2 УФССП России по РХ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 Мотивировала свои требования тем, что в производстве АГОСП №2 УФССП России по РХ находится исполнительное производство от 23.12.2011 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5184/2011 от 14.10.2011, выданного Абаканским городским судом по делу в отношении должника ФИО1 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационный действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - 1А квартиры, площадь: 43.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №. Считает, что наложение ареста 29.05.2017 невозможно, так как указанная ? квартиры, площадь: 43.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый № ей не принадлежит в связи с тем, что 20.11.2013 ФИО1 заключила с ФИО4 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО4 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 03.12.2013 ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для регистрации перехода прав на недвижимое имущество на ФИО4 Однако, в связи с тем, что 17.12.2013 в Управление Росреестра поступили постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ от 14.12.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности (судебный пристав ФИО5), исполнительное производство № от 14.10.2011, взыскатель ООО КБ «Центрально-Азиатский», регистрация перехода прав собственности была приостановлена. В связи с вступлением в силу с 01.03.2013 Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменились правила регистра сделок с недвижимостью. Договоры, заключенные после 01.03.2013 освобождай от государственной регистрации сделки. Требования об обязательной регистрации сделок впредь не подлежа применению. Таким образом, договор дарения, который был сдан в Управление Россреестра для регистрации перехода прав считается заключенным (без дополнительной регистрации сделки) с момента его подписания, фактически не зарегистрирован лишь переход права собственности, а условия договора исполнены сторонами, ? доля в праве собственности передана ФИО4 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета (наложенного 14.12.2013 года) на совершение регистрационных действий в отношении ? квартиры, площадь: 43.4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, инв. №, кадастровый №, соответственно наложение нового запрета 29.05.2017 невозможно и противоречит действующему законодательству, так как указано выше, ? доля квартиры с 20.11.2013 принадлежит ФИО4 и ей в 2017 году уже не принадлежит. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 нарушено основополагающее условие, позволяющее произвести арест имущества должника Федеральной службой судебных приставов, а именно имущество должно являться собственностью должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2, выразившиеся в наложении ареста 29.05.2017.

Определением судьи от 21.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Определением судьи от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО6, должники ФИО4, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2, представитель административного соответчика УФССП России по РХ, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснил, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Права ФИО1 не нарушены. Материал жалобы и исполнительного производства не содержит факта ареста имущества, был только запрет регистрационных действий. В материал дела имеется договор дарения доли квартиры. Считает, что этот договор носит признаки мнимости. Одариваемый и даритель на момент исполнительного производства были должниками. Должник не может своими действиями создавать препятствия. Практика показывает, когда К-вы пытались обжаловать постановления приставов, представитель истца ФИО9 утверждал, что истцу на праве собственности принадлежит одна вторая доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу ФИО10. Однако в данную квартиру ФИО1 не может вселиться. Решением суда исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложения ареста было отказано. ФИО1 была заинтересована. Признаки мнимости на лицо. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующая на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, пояснила, что ФИО1 просит признать действия пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на имущество. В данном случае арест на квартиру не накладывался. Действия пристава были законными и обоснованными. Что касается снятия запрета, это противоречит законодательству в рамках исполнительного производства. И данный запрет не может быть снят с квартиры, потому что ФИО1 является должником. Кроме того, считает, что договор дарения является мнимым. Право собственности у гражданина возникает только с момента регистрации недвижимого имущества, регистрация не была завершена, поскольку А-вы являлись должниками. Поэтому собственником доли является ФИО1

Из представленного ФИО11 отзыва следует, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, основания для снятия запрета с 14 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно сведений, имеющихся у судебного пристава-исполнителя ФИО2, должнику по исполнительному производству - ФИО1 принадлежит имущество в виде ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от 05.09.2014. Доводы о том, что должнику ФИО1 не принадлежит спорное имущество, являются несостоятельными. Довод должника о том, право собственности на ? долю квартиры перешло к ФИО4 с момента передачи имущества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной (мнимой). Указанная сделка была совершена с целью уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие направленности воли сторон на совершение сделки подтверждается тем, что ФИО4 (который также является должником кредитора - ФИО6) при подаче заявления на банкротство указал, что у него имеется в собственности недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся и в отчете финансового управляющего должником-банкротом ФИО4 Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2016 установлено, что на момент вынесения решения о признании ФИО4 банкротом, у должника имелось в общей долевой собственности такое имущество, как ? доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Фактической передачи спорного имущества также не состоялось, что подтверждается материалами исполнительного производства (объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 указывает на то, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 по вынесению постановления от 29.05.2017 о запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 23.12.2011 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-5184/2011 от 14.10.2011 о взыскании кредитных платежей в размере 1 424 700 руб. 93 коп., взыскатель – КБ «Центрально-Азиатский» (ООО). Исполнительное производство присоединено к иным производствам, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем АГОСП УФССП России по РХ ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2013 ФИО1 по договору дарения даровала ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

03.12.2013 А-вы передали договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РХ.

17.12.2013 года в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.12.2013 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 на праве собственности.

В связи, с чем регистрация перехода прав собственности была приостановлена.

В ходе исполнительного производства была произведена замена взыскателя КБ «Центрально – Азиатский» (ООО) на ФИО6

Как усматриваются из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество от 05.09.2014 ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета (наложенного 14.12.2013) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывая на незаконность действий судебного пристава – исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 ФИО1 указывает, что указанное имущество в виде ? доли в вышеуказанной квартире ей не принадлежит.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. При этом фактическое исполнение сторонами положений договора дарения недвижимого имущества не дает покупателю права считать себя собственником данного имущества и заявлять какие либо требования об отмене обеспечительных или иных мер в отношении спорной квартиры, а так же подавать иск об освобождении спорного имущества от ареста.

На данные обстоятельства указывает то, что Решением Арбитражного суда РХ от 01.09.2016 было удовлетворено заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). При рассмотрении данного иска ФИО4 указал о наличии в собственности в том числе - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м (доля в праве ?), о наличии договора дарения от 20.11.2013 ФИО1 не указывал.

Кроме того при рассмотрении Абаканским судом гражданского дела № 2-6269/2016 в решении 30 июня 2016 г. указано, что в судебном заседании истец ФИО1 указала о наличии у нее на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того фактической передачи спорного имущества также не состоялось, что подтверждается материалами исполнительного производства, полученным объяснением ФИО3 от 26.10.2016, согласно которого он подтвердил, что ФИО1 и ФИО4 постоянно проживают в данной квартире.

ФИО4 с какими-либо требованиями о нарушении его прав в суд не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных обстоятельств усматривается, что ФИО1 произвела отчуждение недвижимого имущества с целью ухудшения своего имущественного положения, чтобы затруднить последующее исполнение судебного решения.

Из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 по вынесению постановления от 29.05.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 - ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, удовлетворению не подлежат. В связи с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 03 июля 2017 г.

Судья Ю. В Шипанов