Апелляционное постановление № 22-594/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Криворотова М.В. дело 22-594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 8 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чулаковой Н.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» адвоката Цапко С.Б. и Камули А.Н., прокурора Коробки Д.Д., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в хищении имущества ООО «АТИ» - дизельного топлива в количестве 2 030,303 тонны на общую сумму 152 636 275 рублей 87 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чулакова Н.В.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд при постановлении обжалуемого решения сослался на обстоятельства, не приведённые в обвинительном заключении, в том числе на доказательства преступления, не исследованные судом, что является преждевременным. Кроме того, отмечает, что фактические обстоятельства содеянного и обоснованность квалификации действий подсудимого не устанавливались судом в ходе рассмотрения дела, а оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиям ст.ст. 17, 88, 299 УПК РФ должна была производиться при вынесении итогового решения по делу. Находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в обвинительном заключении, не препятствует вынесению итогового решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. В этой связи просит постановление отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» - адвокат Цапко С.Б.находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чулаковой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ).

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на положения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, указав, что органом расследования не в полном объёме определены формы и способы хищения имущества, принадлежащего ООО «АТИ», размер причинённого потерпевшему ущерба, и как следствие квалифицирующие признаки хищения. Кроме того, сославшись на представленные в судебном заседании представителями потерпевшего документы, суд указал на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору (по любому из предусмотренных этой статьёй оснований) имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Однако таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов (в контексте оснований, предусмотренных пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанных в обжалуемом постановлении суда), которые бы препятствовали принять решение по существу настоящего дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не допущено.

Действительно, представителями потерпевших поставлены разумные вопросы о возможном наличии в действиях ФИО1 и других лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 252 УК РФ. В частности, представителями потерпевших представлены документы, подтверждающие, что ООО «АТИ» оплачивало услуги ООО «НЭП-Терминал» по хранению дизельного топлива, которое по версии обвинения по настоящему делу было похищено ФИО1 в период с 19 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, то есть имеется вероятность, что ФИО1 и иные лица путём обмана совершили хищение денежных средств ООО «АТИ» и составляли подложные документы о наличии дизельного топлива на хранении ООО «НЭП-Терминал».

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления применительно к ч. 4 ст. 160 УК РФ. В данном случае речь идёт о возможной дополнительной квалификации действий ФИО1 (о вменении ему дополнительных эпизодов преступной деятельности), что, между тем, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по поступившему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки позиции представителей потерпевшего, изложенной в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ничто не мешает предполагаемому потерпевшему (ООО «АТИ») обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и инициировать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в случае, если будут установлены признаки преступлений, осуществить уголовное преследование ФИО1 и других лиц по указанным обстоятельствам.

То же самое касается и доводов представителей потерпевших о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Цапко С.Б. о том, что рассмотрение уголовного дела только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приведёт к назначению несправедливого наказания, так как суд не сможет применить правила назначения наказаний по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ позволяют назначить виновному справедливое наказание, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что инкриминируемое обвиняемому деяние должно быть квалифицировано по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, предусмотренный более тяжкой частью соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39). Убеждение же суда о необходимости вменения в вину подсудимому иных, дополнительных, составов преступлений (как по деянию, указанному в обвинительном заключении, так и по иным действиям) основанием для возвращения уголовного дела прокурору являться не может, поскольку состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Что касается предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания, суд первой инстанции не привёл в обжалуемом постановлении конкретных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного расследования, а лишь в общем порядке сослался на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и нарушение реализации права потерпевшего на судебную защиту от противоправного посягательства.

В то же время, требования ст. 220 УПК РФ следователем при оставлении обвинительного заключения соблюдены. В частности, при описании преступного деяния, вменённого в вину ФИО1, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Использованные следователем формулировка обвинения и описание преступного деяния, в том числе относительно времени преступного деяния (указан период совершения преступления с 19 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года), способа совершения хищения дизельного топлива (указано о его растрате путём отпуска третьим лицам), размера причинённого ущерба (указано о растрате 2 030,303 тонн дизельного топлива и причинении ущерба на общую сумму 152 636 275 рублей 87 копеек с разбивкой по видам топлива) не препятствуют суду принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение на основании данного обвинительного заключения по итогам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, они не препятствовали постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Чулаковой Н.В. удовлетворить.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/