Апелляционное определение № 33-3045/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-3045/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5338/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 000 рублей, ссылаясь на возмещение в судебном порядке причиненного его работником ущерб третьему лицу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2025 (с учетом определения об исправлении описок от 27.01.2026, 05.02.2026) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служа судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края УФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО, что следует из приказа Управления № 449-лс от 20.05.2020 и до настоящего момента является действующим сотрудником.

В соответствии с представленной служебной запиской № 27907/24/07/2077вн от 03.06.2024 указано о проведении проверки по факту вынесенного решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центрального района г.Хабаровска от 11.01.2023 года в общей сумме 27 000 рублей, для установлении виновного лица.

В ходе проведенной проверки было получено от ФИО1 объяснение от 01.06.2024 года, которая не согласилась с наличием в ее действиях вины.

Заключением по результатам проверки для установлении причин обстоятельств нарушения, повлекшие ущерб ФССП от 07.06.2025, утвержденного руководителем 20.06.2025, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был нанесен ущерб ФССП РФ, вследствие чего целесообразно предъявления регрессного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1

Платежными поручениями №577118 от 25.09.2024 Минфином России была переведена сумма 27 000 рублей ФИО2, на основании исполнительного листа № 2-1472/2023 от 05.04.2024.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив вину ответчика в причинении вреда работодателю, однако применяя по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом (работодателем) срока обращения в суд.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законодательством – ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «О государственной гражданской службе» порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей ущерб и виды (размер) ответственности не определены.

К возникшим спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18.09.2025, срок для обращения в суд исчисляется со дня выплаты денежных средств - с 25.09.2024 и закончился 25.09.2025, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

При этом, выводы суда первой инстанции об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе, наличие совокупности оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб и ее размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности за причиненный ущерб в решении суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи