Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело№г


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майском КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.162 УК РФ. Последний, незаконно ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с использованием, в качестве оружия, предмета похожего на пистолет, прибыл в помещение офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>, где напал на работника офиса продаж М.С.М., и наставив на неё предмет, похожий на пистолет, потребовал у последней передать ему мобильные телефоны, расположенные на витрине офиса продаж, в ответ на его требования М.С.М. передала ФИО1 восемь мобильных телефонов на общую сумму 264513 рублей 33 копейки, после чего с неустановленными соучастниками, с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный вред на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал в полном объеме, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, установлена вина ФИО2, и он признан виновным в вышеуказанном преступлении и ему назначено наказание по ч. 4 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признано право за ПАО «Вымпел-Коммуникации» на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 264513 рублей 33 копейки, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дне рассмотрения дела был уведомлен, ему были направлены представленные суду доказательства, между тем, представителя в суд и возражений относительно заявленных требований не направил. Судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено судом и следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.162 УК РФ, которым доказаны противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда и вина в причинении ущерба, также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Одновременно этим же приговором в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом, было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд в данном случае при рассмотрении гражданского дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании справки представленной ПАО «Вымпелком», следует, что по состоянию на 13.07.2016 года на балансе компании ПАО «ВымпелКом» - офис Дмитровская, числится следующее имущество, мобильные телефоны: один телефон марки Apple iPhone 5S 16 GB Space Gray стоимостью 20545 рублей, один телефон марки Apple iPhone 6 16GB Space Gray – стоимостью 33700 рублей, три мобильных телефона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray – стоимостью 49 500 рублей каждый, один мобильный телефон марки Sony D5503 Xperia Z1 Compact Black стоимостью 17048 рублей 26 коп., один мобильный телефон марки Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black стоимостью 21 603 рублей 26 коп., один мобильный телефон марки Marshall London Black стоимостью 23 117 рублей 07 коп., итого на общую сумму 264513,33 рублей. Причиненный материальный ущерб в указанной размере, был причинен противоправными действиями ответчика ФИО1, что также подтверждается вышеуказанным приговором суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер имущественноговреда, причиненного истцу и определенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей, в связи с чем, требования истца в части возмещенияущерба в размере 264513 рублей 33 копейки,обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5845 рублей по требованию имущественного характера в размере 264 513, 33 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение вреда от преступления в размере 264513 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5845 рублей с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента

оглашения решения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко