Решение № 2-3872/2021 2-3872/2021~М-3022/2021 М-3022/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3872/2021

Дело №2-3872/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре С. заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика - администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общей трубы системы водоснабжения, обслуживающей несколько домов г.Волгограда (..., №..., №...) в жилое помещение истца протекла вода, в результате затопления имуществу причинен ущерб, а именно: пришел в негодность водяной счетчик, полностью затоплено подвальное помещение, вследствие чего был разрушен фундамент, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут была вызвана аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут прибыла аварийная служба и отключила воду. Из ответа ООО «Концессии водоснабжения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ООО «Концессии водоснабжения» проведены ремонтные работы на трубопроводе холодного водоснабжения ДУ-50мм. Заявка №... на наличие утечки из колодца по адресу ... поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» проведены работы по отключению абонентской водопроводной сети Ду-25 мм.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» отказалось от составления акта о затоплении и акта аварии, истцом самостоятельно с участием трех свидетелей, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной аварии на сети водоснабжения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно проведенной оценке ООО «Коллегия С. Э.» составляет - 56839 руб. 00 кол., услуги по составлению экспертизы составили – 15000 руб. 00 коп.

За поддержание системы водоснабжения в надлежащем состоянии отвечает ООО «Концессии водоснабжения», собственником имущества системы водоснабжения является администрация Волгограда, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения», администрация Волгограда в свою пользу солидарно с ООО «Концессии водоснабжения», администрация Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого дома в размере – 56839 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1905 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 18000 руб. 00 коп.

В С. заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в С. заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности в С. заседании возражала против исковых требований. Полагала администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в С. заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 46, 47).

Истец является потребителем услуги водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва водопроводной трубы произошел залив подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу, в результате залива приведен в негодность водяной счетчик, имеются разрушения фундамента индивидуального жилого дома.

Факт залива и разрушения подвального помещения (фундамента) жилого дома, подтверждается фототаблицей из которой усматривается, что колодец присоединения к сетям водоснабжения, в котором находится водяной счетчик истца, заполнен водой, подвальное помещение домовладения истца заполнено водой, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в С. заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов вода с улицы прямо по земле стала поступать во двор истца, наполнился полностью колодец в котором находится водяной счетчик, вода проникла в подвальное помещение домовладения, аварийная служба на неоднократные вызовы не приезжала, в связи с чем истец с сыном ФИО6 сами насосом откачивали воду из подвала. Приехавшая вечером аварийная служба, просто отключила воду. Ввиду того, что подвал был наполнен водой, стены, состоящие из кирпичной кладки стали частично разрушаться.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашению (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п.1.1., 5.1. Концессионного соглашения).

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение в г. Волгограде.

Согласно вышеуказанному, суд полагает, что в результате ненадлежащего содержания и несвоевременного устранения повреждения на водопроводной сети, было залито подвальное помещение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и причинен ущерб.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия водоснабжения», в исковых требованиях к администрации Волгограда надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратилась к независимому Э. ООО «Коллегия С. Э.».

Согласно заключению специалиста №... СТЭ (л.д.25-81) в результате проведенного исследования выявлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки подвала (погреба), с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления по адресу: г.Волгоград, ... составляет – 56839 руб. 00 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку представленному истцом заключению специалиста, суд соглашается с выводами заключения ООО «Коллегия С. Э.» по определению ремонтно-восстановительной стоимости. Иного размера ущерба сторонами суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу С. экспертизы, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в счет причинения ущерба в соответствии с заключением специалиста в размере - 56839 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд относит их к С. расходам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленным законом о защите прав потребителей, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО2 является потребителем услуги водоснабжения, предоставляемой ей ответчиком ООО «Концессии водоснабжения».

Ненадлежащее содержание водопроводной сети, является некачественным оказанием услуги водоснабжения.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что залив домовладения истца произошел

по вине ООО «Концессии водоснабжения», потребителем услуг которого является истец, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Концессия водоснабжения» выплатить отказалась, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 28919 руб. 50 коп. из расчета (56839 руб. 00 коп. (ущерб)+1000 (компенсация морального вреда) х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу С. расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 18000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.84), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд, принимает во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцом при подаче была оплачена госпошлина в размере – 1905 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого дома в размере – 56 839 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1905 руб. 00 коп., штраф в размере – 28919 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп., а также в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова