Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело №2-820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, представителя интересов истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что …. в г. Выкса Нижегородской области ….., на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем Лада …, г.р.з. … под управлением ФИО3. Виновным лицом является водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей причинен ….. вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в результате полученный повреждений ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО Выксунскую ЦРБ, где находилась на лечении. В процессе лечения ей делали две операции под общим наркозом. Устанавливали аппараты ФИО5. В результате истец находилась в беспомощном состоянии. В настоящее время полностью она не восстановилась. Испытывает боли в коленях не может ходить без опоры.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 50000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Просили учесть, что ответчик предпринимал попытки возместить моральный вред, приходил к истцу в больницу, однако истец ФИО1 отказалась от какой-либо помощи.

Участвующий по делу прокурор Комарова Г.В. считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части размера взыскания компенсации морального вреда, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном нарушении № …, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, …. в г. Выкса Нижегородской области …., на нерегулируемом пешеходном переходе на истца ФИО1 совершен наезд автомобилем Лада …, г.р.з. …. под управлением ФИО3

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …..

Как следует из данного постановления, …. в …. у д. … г.Выкса ФИО3 управлял а/м Лада-…. государственный регистрационный знак …, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть и пользовавшейся преимуществом в движении, совершив на нее наезд, в результате чего ей был причинен …. вред здоровью.

Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу …. года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № … от ….. установлено, что у гражданки ФИО1 имеются -----. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при наезде легковым автомобилем ….. и в совокупности повлекли за собой причинение ….. вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При разрешении заявленных требований суд исходит из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о перенесенных им физических страданиях и нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Несомненно, ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении, она испытывала боль и неудобства в связи с имевшимися у нее телесными повреждениями. На протяжении длительного времени ФИО1 находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении, испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни и выполнения физического труда.

Свидетель Л.Н. пояснила в судебном заседании, что истец – ее …... ФИО1 на пешеходном переходе сбил ответчик. После ДТП ее привезли сначала домой. Всю ночь у сестры были сильные боли и утром на скорой помощи она отвезла ее в больницу. У сестры был перелом ….., на ….. был установлен аппарат ФИО5. Она лежала в стационаре около недели, не двигалась. Потом …. ей сделали операцию, вставляли пластину, операция была проведена под общим наркозом. После этого ФИО1 еще полтора месяца пролежала в больнице, она не двигалась и ей приходилось за ней ухаживать. После того как ее выписали домой, она еще целый месяц за ней ухаживала. Ее постоянно мучают боли в суставах, ходить ей тяжело, она ходит с палочкой до магазина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождение его на излечении, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в сумме 100000,00 руб. Данный размер морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден и требования неимущественного характера признаны обоснованными в части, с ФИО3 в соответствии с подп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова