Постановление № 1-314/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-314/2023

Дело № 1-314/2023

УИД 23RS0021-01-2023-003215-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 04 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Галиева В.Р, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находился на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, где обнаружил припаркованный около многоквартирного дома мопед марки «<данные изъяты>», в результате чего у него возник преступный умысел на хищение указанного мопеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, находясь около многоквартирного <адрес> указанного адреса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение мопеда марки «<данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, вред возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, вину признает, вред им возмещен.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Галиев В.Р ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедкова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства, так как при прекращении производства по делу цели и задачи исправления подсудимого будут не достигнуты. Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в преступлении, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный вред загладил, претензий потерпевший не имеют.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets 2», паспорт на мопед – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1