Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело № 2-4142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ООО «Строительная компания Дальсвет» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, а также ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском, указав, что 03 июля 2015 г. заключили с ООО «Строительная компания Дальсвет» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 82,55 кв.м., расположенную в квартале №10 г. Благовещенска по ул. ***. Срок передачи объекта – 3 квартал 2015. Стоимость объекта составила 3 350 000 рублей.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, квартиру не передал.

Уточнив исковые требования, истцы требуют взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. – 970 000 рублей (при расчетной сумме неустойки – 1 211 025 рублей), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Также требуют взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда – по 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 высказывали те же доводы. Пояснили, что при заключении договора сотрудники ответчика уверяли, что дом будет достроен в течение трех месяцев.

ФИО2 пояснила, что не является специалистом в области строительства, поэтому не может пояснить, какие именно работы по строительству дома еще не выполнены.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывал, что сложная экономическая ситуация, в том числе – на рынке недвижимости, строительстве ( падение курса национальной валюты, использование иностранной рабочей силы) – повлекла задержку завершения строительства объекта. В настоящее время проводятся работы по завершению строительства.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, из-за нарушения баланса интересов сторон. Неустойка не должна являться способом обогащения истцов.

Также завышен размер компенсации морального вреда..

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как после получения претензии ответчик предлагал истцам урегулировать спорный вопрос.

Доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика истцы испытывали физические и нравственные страдания не представлены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 82,55 кв.м., расположенную в квартале №10 г. Благовещенска по ул. ***., а истцы обязались оплатить 3 350 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача квартиры осуществляется в 3 квартале 2015 г. по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что в срок, установленный договором, а также в период, за который взыскивается неустойка, обязательства, предусмотренные договором, по передаче истцам объекта не были выполнены.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства между сторонами не было, условия договора в данной части в порядке, установленном законодательством, не изменялись.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.

Истцами неправильно определена учетная ставка, по которой произведен расчет процентов.

В силу ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка подлежит расчету, исходя ставки рефинансирования.

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке.

На момент рассмотрения дела в силу действующего законодательства, к спорным правоотношениям применяется ключевая ставка, установленная Банком России – 9,25% годовых ( на момент рассмотрения дела)

Расчетная сумма неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. включительно составляет 1 109 352,4 руб. (3 350 000 руб. х 9,25 % : 300 х 537 дн.) х 2 = 1 109 352,4 руб.).

Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцами, ее снижении, суд пришел к следующему.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие сложной экономической ситуации, препятствующей своевременной сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд считает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, истцы имели возможность оценить степень риска нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства и передачи квартиры в срок до 01 октября 2015 г., но не приняли этот риск во внимание.

Ссылки истцов на то, что ответчик при заключении договора заверял о том, что дом будет достроен в течение трех месяцев, ничем не подтверждены. У истцов имелась возможность осмотреть объект, предусмотренный договором, сделать вывод о том, может ли объект быть достроен и передан им ( истцам) в срок, установленный договором.

Принимая во внимание, что объект не передан истцам до настоящего времени, суд считает, что при заключении договора имелись объективные признаки, свидетельствующие о неготовности объекта для передачи его истцам в срок, установленный договором. Следовательно, заключая договор, истцы могли и должны были знать о том, что срок исполнения обязательств по передаче им объекта долевого строительства будет заведомо нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки, заявленный истцами, составляет более 30% от цены договора.

С учетом изложенного, суд считает, что расчетный размер, а также размер неустойки, заявленный истцами к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств. Неустойка подлежит уменьшению до 120 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу совершеннолетних истцов – ФИО1, ФИО2, с учетом того, что они представляют свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей-участников договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены их личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцам нравственные страдания.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на момент заключения договора истцы могли знать о том, что в срок, установленный договором, ответчик не передаст им квартиру.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 по 5 000 рублей в пользу каждого.

.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. В досудебном порядке ответчик данную претензию не удовлетворил..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу совершеннолетних истцов ( (представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних истцов) солидарно, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 65 000 рублей (120 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб руб.. ) х 50% = 65 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – 3 900 рублей (3 600 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальсвет» в пользу ФИО1, ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. включительно – солидарно 120 000 рублей; компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – по 65 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в иске к ООО «Строительная компания Дальсвет» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальсвет» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 900 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 16 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 мая 2017 г.

Судья Бережнова