Апелляционное определение № 22-907/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-907/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Истомина К.А.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Семенова В.С., Березовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баландина В.В. в защиту осужденной ФИО1 и адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый

16 июня 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 122 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2022 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, производство по гражданскому иску потерпевшего С. в связи с полным возмещением ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление адвокатов Семенова В.С., Березовской М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению в отношении ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих С., в размере 3 921 рубль 35 копеек группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, находит его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для дополнительного сбора стороной обвинения доказательств, заявленного в судебном заседании, мнение стороны защиты не выяснялось, чем нарушены положения ч. 1 ст. 291 УПК РФ, а также принцип состязательности и право осужденных на защиту. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку после доказательств, представленных стороной защиты, были исследованы дополнительные доказательства стороны обвинения. Делает вывод о том, что представленные стороной обвинения дополнительные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Кроме того, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда об обратном, о том, что она должна была быть осведомлена о найденной ФИО2 банковской карте, основанными на предположениях. При этом суд не принял во внимание показания ФИО2 о том, что постоянно менял банковские карты о чем не ставил в известность ФИО1 Полагает, что подзащитная не знала и не могла знать о том, что ФИО2 расплачивается не свой банковской картой, при наличии у нее плохого зрения. Обращает внимание на то, что ранее уголовное дело было возвращено по ходатайству государственного обвинителя прокурору ввиду нарушений при составлении обвинительного заключения, отсутствия в нем описания действий, ролей и сговора при квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору, но соответствующее постановление апелляционной инстанцией было отменено. Полагает, что с учетом изложенного приговор в части признания виновной ФИО1 следует отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Бушуев А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в части осуждения по квалифицирующему признаку кражи – совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения доказана не была. Кроме того, обращает внимание на то, что в период предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, время нахождения под домашним арестом при назначении наказания его подзащитному зачтено не было. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления – совершенная группой лиц по предварительному сговору, произвести зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. доводы жалоб находит несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 не отрицал свою причастность к краже денежных средств С. с банковского счета, оспаривая обвинение лишь в части совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

ФИО1 свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицала, согласно пояснениям не знала, что ФИО2 при покупках в магазинах расплачивался чужой картой, полагала, что он использовал свою банковскую карту «Газпромбанк» сине-голубого цвета.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 в хищении с банковского счета денежных средств С. суд правильно сослался на показания осужденного, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об оплате им в г. Краснокамске 21 августа 2025 года совместных с ФИО1 покупок в магазинах «***», «***» «***», «***» найденной им банковской картой банка «ВТБ» и попытке оплаты покупки данной же картой в магазине «Крепость», при этом ФИО1 об использовании чужой банковской карты в известность не ставил, а также на показания ФИО1, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердившей, что в указанный день совместно с ФИО2 сделали покупки в магазинах, при этом ФИО2 расплачивался имеющейся у него банковской картой, поскольку указанные показания подтверждены показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 августа 2025 года потерял банковскую карту банка «ВТБ», спустя время через банковское приложение в мобильном телефоне увидел, что с карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 3921 рубль 35 копеек; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Б., Д., И., К. – работников магазинов вышеуказанных торговых сетей о том, что 21 августа 2025 года осуществили продажу товара на суммы 639 рублей 99 копеек, 1821 рубль 42 копейки, 1099 рублей 94 копейки, 360 рублей соответственно, оплату за который производилась безналичным способом, а также свидетеля Л., согласно которым при покупке сигарет в магазине «Крепость» оплата у мужчины по карте была отклонена ввиду недостаточности средств.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденных объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколе осмотра предмета от 22 августа 2025 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего в мобильном приложение банка «ВТБ» установлено наличие списаний денежных средств за 21 августа 2025 года на суммы 639 рублей 99 копеек, 1821 рубль 42 копейки, 360 рублей, 1099 рублей 94 копейки, отклонение операции по списанию на 900 рублей; протоколе осмотра предметов от 27 августа 2025 года, в ходе которого осмотрены представленные потерпевшим чеки по вышеуказанным операциям, справка об открытии на имя потерпевшего банковского счета, с которого произведены списания денежных средств, выписки из банка ПАО «ВТБ-Банк» о движении денежных средств по указанному банковскому счету; протоколе осмотра предметов от 29 августа 2025 года, в ходе которого осмотрены изъятые в магазинах «***», «***» «***», «***» товарные чеки по вышеуказанным операциям; протоколе осмотра предмета от 21 августа 2025 года об осмотре изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговых залах магазинов и зафиксировали приобретение ФИО2 и ФИО1 товаров путем их оплаты банковской картой бесконтактным способом; сведениях Федеральной налоговой службы о наличии открытого на имя ФИО1 действующего банковского счета в АО «Тбанк» и о наличии открытого 27 августа 2025 года на имя ФИО2 банковского счета в АО «Газпромбанк»; информации АО «Тбанк», согласно которой поступлений на банковский счет на имя осужденной в период 20 по 23 августа 2025 года не имелось; сведениях ИП У. об оказании ФИО2 услуг по договору от 3 апреля 2024 года, перечислениях ему заработной платы по договору за август 2025 года; чеках о переводах ФИО2 заработной платы, в том числе последний раз 18 августа 2025 года.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи – совершенная с банковского счета, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденными кражи по предварительному сговору группой лиц был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованное решение суда по нему имеется в обжалуемом приговоре. Суд первой инстанции, оценивая указанный довод стороны защиты, обоснованно исходил из исследованных доказательств, а именно - видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 непосредственно присутствовала при оплате ФИО2 товаров банковской картой; сведений о списании денежных средств, согласно которым каждая покупка была произведена на небольшую сумму, не требующую введения пин-кода; товарных чеках, согласно которым в магазинах «***», «***» приобретались алкогольная продукция вместе с табачной, в магазине «***» - табачная продукция, в магазине «***» - вновь алкогольная продукция, то есть однородная продукция; сведения ФНС, согласно которым банковский счет в АО «Газпромбанк» на имя осужденного был открыт уже после совершения инкриминируемого преступления – 27 августа 2025 года. Судебная коллегия с решением суда о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соглашается, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденные в момент покупок товара с использованием чужой банковской карты действовали совместно и согласованно.

Таким образом, исследуемыми доказательствами были опровергнуты показания осужденного и ФИО1 о том, что на момент совершения преступления иной банковской карты, кроме банковской карты АО «Газпромбанк» в его пользовании не имелось, что ФИО1 ввиду плохого зрения и поскольку используемая при оплате ФИО2 банковская карта (ПАО «ВТБ») была сине-голубого цвета, полагала, что ФИО2 расплачивается своей картой АО «Газпромбанка» того же цвета.

Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний ФИО1 суд сослался также на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, при этом не учел, что ввиду имеющегося на момент допроса процессуального статуса ФИО1 не могла отказаться от дачи показаний, они даны в отсутствие защитника, а в последующем частично не подтверждены ФИО1 при ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, а потому указанные показания в силу ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы адвоката Баландина В.В. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени, необходимого для добычи дополнительных доказательств, последующего исследования дополнительных доказательств стороны обвинения после представления доказательств стороны защиты, судебная коллегия отвергает. То обстоятельство, что относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства мнение стороны защиты выяснено не было, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку в судебном заседании никаких возражений ни со стороны осужденных, ни их защитников, не было заявлено, в том числе в последующем при предоставлении стороной обвинения дополнительных доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность их оспорить и она не была лишена права представления доказательств в свою очередь. Факт предоставления доказательств стороной обвинения после доказательств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО2 и ФИО1 на защиту, необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении им дела.

Вопреки доводам адвоката Баландина В.В. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит сущность предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия каждого из обвиняемых, которые согласно обвинению, действуя совместно и согласованно, в магазинах разных торговых сетей приобретали товар и расплачивались за него денежными средствами с банковской карты. При таких обстоятельствах оснований для признания предъявленного обвинения неконкретным, не имеется.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденных, а именно, что положительно характеризуются, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба, и обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, изложенными в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд правомерно признал рецидив преступлений, который образовала судимость по приговору Кранокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, правильно определив его вид как опасный. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свое решение о неприменении указанной нормы в отношении ФИО1 суд должным образом мотивировал.

Суд обоснованно расценил совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, данных об их личности, поведения после совершение преступления, а также роль ФИО1 в совершении преступления, как исключительную, позволяющую применить при назначении осужденным наказания ст. 64 УК РФ, и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, должным образом мотивировав свое решение в данной части, с которым судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего С. принято с учетом сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в отношении ФИО2 по основанию, указанному в апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю.

Так, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в связи с содержанием лица под стражей и домашним арестом до постановления приговора, суд, учитывая сроки содержания под стражей и домашним арестом, смягчает назначенное наказание в виде штрафа или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Определяя ФИО2 наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что осужденный до постановления приговора в период с 22 августа 2025 года по 23 августа 2025 года был задержан и в последующем находился под домашним арестом в период с 24 августа 2025 года по 21 октября 2025 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ служит основанием для смягчения наказания либо для освобождения от его отбытия.

С учетом общего срока нахождения осужденного под стражей и домашним арестом до постановления приговора, который составил 2 месяца, судебная коллегия считает возможным освободить осужденного ФИО2 от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного судом с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания ФИО1 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 24-27);

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 с 22 августа 2025 года по 23 августа 2025 года и нахождения его под домашним арестом с 24 августа 2025 года по 21 октября 2025 года полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Баландина В.В. и Бушуева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи