Апелляционное постановление № 22К-729/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Белов И.Т. Дело № 22к-729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Лысенко В.Р. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемой (ФИО)1 и адвоката Лысенко В.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.03.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.03.2026 удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего СО первого отдела по РОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)11 об избрании обвиняемой (ФИО)1 Яне (ФИО)2, родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая (ФИО)1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В обоснование жалобы указывает, что как в период трудовой деятельности, так и после выхода на пенсию она не оказывала давления на свидетелей. О задержании (ФИО)6 ей стало известно (дата), однако, каких-либо действий к склонению его к изменению показаний она не предпринимала. Следователь в судебном заседании подтвердил, что такие данные отсутствуют, как и о наличии у нее намерений скрыться. У нее отсутствует какая-либо возможность скрыть доказательства, поскольку как у нее, так и у других участников уголовного судопроизводства изъяты сотовые телефоны. В период нахождения под домашним арестом средствами связи она не пользовалась.

Обращает внимание на допущенные нарушения при уведомлении ее о возбуждении уголовного дела и ее задержании. Так, о возбуждении (дата) уголовного дела она узнала только при ее задержании (дата), чему имеется подтверждение в материалах, представленных суду. В протоколе задержание имеется запись о том, что она просила пригласить ее защитника по соглашению, однако, защитник был приглашен следователем только (дата), в связи с чем указание следователя о том, что у нее была конфиденциальная беседа с защитником, не соответствует действительности.

Считает несостоятельной вывод суда на нарушения, допущенные ею при применении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу. Вывод суда о том, что собственник квартиры, где она находилась по домашним арестом, пришел по ее просьбе, является необоснованным, поскольку он пояснил суду, что пришел в квартиру по собственной инициативе. При этом эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения судом первой инстанции.

Суд в постановлении не мотивировал, почему в отношении нее невозможно избрать меру пресечения в виде залога.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетелем по уголовному делу являются ее бывшие коллеги, когда представленные материалы этого не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., в интересах обвиняемой (ФИО)1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста по первому делу, не установив вину обвиняемой и не оценив доказательства.

Считает, что суд необоснованно возложил обязанности на собственника жилого помещения по обеспечению условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что следователем не представлено доказательств реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проигнорировал наличие иной меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел ее достаточность.

Судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, характеризуется положительно по месту жительства и предыдущей службы, является пенсионером прокуратуры РФ, ранее не судима, не имеет заграничных паспортов, недвижимости за рубежом и финансовых активов. Суд не обосновал невозможность применения более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ее под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом. В ходе задержания замечаний от обвиняемой, согласно протоколу задержания, не поступило. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела обвиняемая (ФИО)1 уведомлена о принятом решении (дата), иного представленные материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы обвиняемой о том, что защитник приглашен следователем только на следующий день после ее задержания, противоречит представленным материалам, в частности ордеру адвоката Лысенко В.Р., выданному (дата).

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97-99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом обоснованно учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено только (дата), взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется с положительной стороны, ранее длительное время проходила службу в прокуратуре.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, посягающего на основы государственной власти, имеющего коррупционный характер, связанного с работой (ФИО)1 в органах прокуратуры и исполнением ею своих должностных обязанностей, в совокупности с данными об ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом ранее занимаемой ею должности, не сможет обеспечить должного контроля за поведением (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемой принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении (ФИО)1 в виде залога, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Возраст обвиняемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию ее под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения обвиняемой под стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Вместе с тем, мотивируя невозможность избрания иной меры пресечения в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции принял во внимание доводы следователя о нарушении обвиняемой ранее избранной по другому уголовному делу в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда на указанное обстоятельство является необоснованной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу в рамках данного уголовного дела, относится к предмеру рассмотрения вопроса о мере пресечения по иному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, ввиду совокупности изложенных выше обстоятельств, установленных в том числе судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19.03.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1 и адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин