Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-47/2017

дело № 2а–47/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Тимерхановой С.Р., с участием прокурора – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, административного истца ФИО4, ее представителя адвоката Ростовцева Ю.Л., представителя административных ответчиков – руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безлопастному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)», по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–47/2017 по административному иску военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии и приказов руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безлопастному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением Гладких с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Гладких обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя начальника центральной лаборатории № объекта по хранению и уничтожению химического оружия.

13 апреля 2017г. с ее участием состоялось заседание аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее ФБУ «ФУ БХУХО»), по результатам которого аттестационная комиссия пришла к заключению о рекомендации её к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы в связи с самоустранением ею от выполнения служебных обязанностей и отсутствием должного контроля за выполнение работ подрядными организациями по заключенным договорам – грубым нарушением требований ст.ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Приказом начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017 г. № она была представлена к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании указанного выше заключения аттестационной комиссии приказом начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 17 апреля 2017 г. № она была досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п/п «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Считая свои права нарушенными, будучи не согласной с указанным заключением аттестационной комиссии ФБУ «ФУ БХУХО», а также с основанными на этом заключении последующими приказами о наказании должностных лиц и об увольнении её с военной службы административный истец просит суд:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017г., отраженное в протоколе №, о ходатайстве в досрочном увольнении Гладких с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017г. № «О наказании должностных лиц» в отношении Гладких;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 17 апреля 2017 г. № в части досрочного увольнения Гладких с военной службы.

В судебном заседании Гладких и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Так, Гладких, не оспаривая обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, связанного с тем, что она, будучи должностным лицом, в составе комиссии подписала акт выполненных, якобы, сторонней организацией работ по госконтракту, при этом заведомо зная, что соответствующие работы подрядной организацией не выполнены, однако заявила, что сделала это по просьбе своего начальника, находившегося в то время в отпуске. Она считает, что увольнение с военной службы – слишком суровое наказание за указанные действия. Кроме того, с аттестационным листом её не знакомили, в заседании аттестационной комиссии она, хотя и участвовала, однако, по ее мнению, комиссия при принятии решения не учла, что по службе она характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования административного иска не признает, просит в его удовлетворении отказать, указал на то, что аттестация и последующее увольнение Гладких с военной службы произведено на законных основаниях и в соответствии с установленным порядком. Кроме того, отметил, что Гладких, будучи членом комиссии по контролю выполнения работ по государственному контракту с ООО <данные изъяты>, не проконтролировала полное выполнение работ по данному контракту и, заведомо зная о том, что работы не были выполнены, подписала в составе комиссии акт выполненных работ, что, в свою очередь, привело к причинению существенного ущерба государству.

Представитель аттестационной комиссии ФБУ «ФУ БХУХО» в суд не прибыл, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные доказательства и показания свидетеля, военный суд приходит к следующему.

Согласно п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации создаются аттестационные комиссии.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из объяснений административного истца, выписок из приказов усматривается, что Гладких проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя начальника центральной лаборатории № объекта по хранению и уничтожению химического оружия.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Гладких заключила контракт с 18 августа 2013 г. по 17 августа 2018 г.

В соответствии с данным контрактом она добровольно дала обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07 июля 2016г. между ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский».

24 октября 2016г. в рамках исполнения данного государственного контракта ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) с ООО <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ «ремонт аналитического и вспомогательного оборудования лабораторий на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский», в соответствии с которым ООО <данные изъяты> взяло на себя обязанности по замене деталей в оборудовании и его ремонту в соответствии с техническим заданием к договору.

12 сентября 2016г. в целях качественного выполнения работ для государственных нужд командованием в/ч № был издан приказ № «Об организации контроля за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями в 2016 г.».

Согласно данному приказу была создана приемочная комиссия, в состав которой в качестве члена комиссии вошла Гладких. В ее обязанности входил контроль за качеством и объемом выполненных подрядной организацией работ по вышеназванному договору.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки военной прокуратуры Кировского гарнизона по исполнению должностными лицами в/ч № законодательства о государственном оборонном заказе. После проведения данной проверки 14 апреля 2017г. заместителем военного прокурора Кировского гарнизона Гладких было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Закона.

В ходе данной проверки Гладких было дано объяснение от 27 марта 2017 г., в котором последняя поясняла, что она, как член комиссии, должна была контролировать выполнение обязательств подрядной организацией ООО <данные изъяты>. После выполнения работ должна была в составе комиссии проверить реальность выполненных ООО <данные изъяты> работ по договору, только после этого подписать акт выполненных работ. Однако, она (Гладких) самоустранилась от возложенных на нее обязанностей, реальность выполненных работ не проверяла. В ноябре 2016 г. без фактического выполнения работ по договору подписала акт приемки работ. При этом Гладких указала, что подписала акт выполненных работ, не проверив реальность выполнения заказа, по своей халатности, подписать данный акт ее никто не принуждал.

В судебном заседании административный истец пояснила, что с данными в ходе прокурорской проверки объяснениями от 27 марта 2017 г. согласна, однако заявила, что подписала акт выполненных работ с ООО <данные изъяты>, не проверив реальности выполнения работ по договору, по указанию своего непосредственного начальника <данные изъяты> ФИО1, который дал ей указание об этом. Поскольку она являлась подчиненной ФИО1, то выполнила его указания.

Приказом командира войсковой части № от 01 апреля 2017г. № Гладких был объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение указанного выше приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2016 г№

10 апреля 2017 г. телеграммой начальника штаба ФБУ «ФУ БХУХО» Гладких была вызвана для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии в ФБУ «ФУ БХУХО» (г. Москва).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017 г. №, по результатам аттестации было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Гладких с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за грубое нарушение требований ст.ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ – самоустранение от выполнения служебных обязанностей и отсутствие должного контроля за выполнением работ подрядными организациями по заключенным договорам.

Свидетель ФИО2 – начальник отдела кадров и строевого в/ч №, в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2017 г. в войсковую часть из в/ч № поступила телеграмма, согласно которой ряд военнослужащих, в том числе <данные изъяты> Гладких, были вызваны на аттестационную комиссию в вышестоящую воинскую часть по вопросу досрочного увольнения с военной службы, о чем Гладких была уведомлена и направлена в служебную командировку. По указанию командира части он подготовил на Гладких аттестационный лист, который с пакетом характеризующих документов заблаговременно направил в войсковую часть № (ФБУ «ФУ БХУХО»). Оформленное заключение аттестационной комиссии, а также содержание обжалуемых административным истцом приказов и аттестационного листа он довел до Гладких по телефону, поскольку лично ознакомить Гладких с данными документами не представилось возможным по причине того, что с апреля 2017 г. и по настоящее время последняя в войсковой части непрерывно отсутствует по разным причинам.

Указанные обстоятельства усматриваются также из соответствующих приказов командира войсковой части №, и не отрицались в суде и самой Гладких.

Гладких в судебном заседании пояснила, что своевременно о проведении аттестации ее никто не известил, о том, что на заседании аттестационной комиссии будет рассматриваться вопрос о ее досрочном увольнении с военной службы, она не знала. Пояснила, что с аттестационным листом она ознакомлена не была. Считает, что процедура аттестации нарушена тем, что аттестационная комиссия не учла, что за время прохождения военной службы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась, по месту службы характеризуется положительно.

Суд находит указанные доводы Гладких несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Из исследованных судом документов – протокола и заключения аттестационной комиссии, аттестационного листа, а также с учетом объяснений административного истца о своем участии в заседании аттестационной комиссии,– суд находит, что порядок проведения аттестации военнослужащего, определенный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в отношении Гладких существенно нарушен не был, поскольку в заседании аттестационной комиссии участие она принимала, прибыла к месту проведения аттестации заблаговременно, при этом имела возможность как ознакомиться с материалами аттестации, в том числе и с аттестационным листом, так и довести свои доводы относительно рассматриваемого вопроса до членов аттестационной комиссии, либо ходатайствовать перед комиссией о предоставлении ей соответствующих материалов и по другим вопросам, принятое по результатам проведения аттестации решение было доведено до административного истца в тот же день.

Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационной комиссией допущено не было.

При этом суд учитывает, что, как следует из содержания аттестационного листа, основанием для представления Гладких к увольнению явились указанные выше допущенные ею нарушения, связанные с недобросовестным отношением к исполнению служебных обязанностей при контроле за исполнением госзаказа, что признавалось последней как при проведении прокурорской проверки, так и не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, именно эти обстоятельства (как следует из протокола заседания аттестационной комиссии и объяснений административного истца в суде) и были предметом обсуждения аттестационной комиссии. С учетом изложенного, суд находит, что иных обстоятельств, помимо приведенных выше и ранее известных Гладких, ни содержалось в аттестационном листе, ни исследовалось в ходе заседания аттестационной комиссии, а поэтому её права на представление каких-либо дополнительных доводов по этому поводу нарушены не были.

Не влияют на этот вывод суда и доводы Гладких как о том, что аттестационная комиссия не учла, что за все время прохождения военной службы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, характеризуется по месту службы положительно, поскольку из материалов дела (служебной характеристики, аттестационного листа) усматривается, что указанные обстоятельства были известны членам аттестационной комиссии при принятии обжалуемого решения, так и о том, что при подписании акта фактически невыполненных работ она выполняла указание своего начальника ФИО6, находившегося в то время в отпуске, поскольку ранее (в ходе прокурорской проверки) она заявляла, что подписала указанный выше акт по собственной халатности, и, кроме того, для принятия обжалуемого решения аттестационной комиссией указанное обстоятельство правового значения не имело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что препятствий для ознакомления с содержанием аттестационного листа (равно как и с другими представленными в аттестационную комиссию документами), до заседания аттестационной комиссии у Гладких не имелось, однако этой возможностью административный истец не воспользовалась.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что, – как усматривается из материалов проверки военной прокуратуры Кировского гарнизона, – вследствие того, что административный истец самоустранилась от возложенных на нее обязанностей по контролю за качеством выполняемых работ и приемке объёма выполненных ООО <данные изъяты> работ, государству был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** руб.

Довод Гладких о том, что по результатам аттестации не все члены комиссии были представлены к увольнению, на существо принимаемого судом решения не влияет, поскольку не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заключение аттестационной комиссии является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении требований административного иска в этой части надлежит отказать.

Что касается требований Гладких относительно признания незаконными и отмене приказов начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017 г. № и от 17 апреля 2017г. № об увольнении её с военной службы, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 01 апреля 2017 г. №, Гладких был объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение указанного выше приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2016 г. № «Об организации контроля за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями в 2016 г.».

Приказом начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 13 апреля 2017 г. № указанный приказ был отменен, Гладких за указанные выше действия была представлена к досрочному увольнению с военной службы.

Согласно ст. 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 - вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанный приказ был издан надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции в установленном порядке, на основании представленных необходимых документов, суд находит его законным и обоснованным и считает необходимым отказать Гладких в удовлетворении ее требований о признании незаконным и отмене данного приказа.

Согласно приказу начальника ФБУ «ФУ БХУХО» от 17 апреля 2017 г. № Гладких была досрочно уволена с военной службы по п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Судом установлено, что Гладких проходила военную службу по контракту и, заключив соответствующий контракт, добровольно взяла на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством.

Под специальными обязанностями административного истца подразумеваются и возложенные на нее приказом командира войсковой части № от 12 сентября 2016 г. № – выполнение контроля работ по вышеназванному государственному контакту с ООО <данные изъяты>.

Из исследованных судом материалов дела (заключения аттестационной комиссии, материалов проверки, представления к увольнению, служебной характеристики, аттестационного листа и др.) и объяснений представителя административных ответчиков усматривается, что при принятии решения об увольнении Гладких с военной службы по указанному основанию начальником ФБУ «ФУ БХУХО» был учтен характер дисциплинарного проступка, факт причинения государству значительного материального ущерба, обстоятельства его совершения, форма вины – Гладких пояснила, что допустила совершение данного проступка по своей халатности. По мнению суда, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о недобросовестном исполнении административным истцом общих, должностных и специальных обязанностей, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник ФБУ «ФУ БХУХО» при издании приказа об увольнении Гладких с военной службы действовал в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры увольнения и в пределах своих полномочий, а поэтому его действия, состоящие в увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта, являются законными и обоснованными.

Не влияет на этот вывод суда и заявление Гладких о том, что, по её мнению, увольнение с военной службы за совершенные ею действия является слишком суровым наказанием, поскольку уволена с военной службы она была в порядке аттестации, а вопросы увольнения военнослужащих с военной службы являются прерогативой соответствующих командиров.

Таким образом, нарушений каких-либо прав Гладких при ее увольнении с военной службы со стороны административных ответчиков суд не усматривает, а поэтому находит, что в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин