Решение № 2-1710/2024 2-258/2025 2-258/2025(2-1710/2024;)~М-1596/2024 М-1596/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1710/2024

№2-258/2025

УИД 03RS0016-01-2024-002871-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сибай 05 февраля 2025 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «Столичная Сервисная компании») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, юридический договор № от 21 марта 2020 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 297 525 руб. сроком кредита на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период. Ответчик в нарушении условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 29 июня 2021 года между банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №FCD-№, в соответствии с которым к обществу перешло право требования по договору. 31 января 2024 года ООО «Столичная Сервисная компания» было переименована в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». По состоянию на дату уступку прав требования – 29 июня 2021 года размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 221 349,80 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. сумма задолженности включала в себя: просроченную задолженность 221 328,99 руб., просроченная задолженность по процентам 20,81 руб. По заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, который в последующем был отменен. За период с 29 июня 2021 года по 31 ноября 2024 года в адрес истца поступили платежи на общую сумму 463,83 руб., сумма и дата последнего платежа 450,00 руб. 18 апреля 2024 года. По состоянию на 30 ноября 2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 221 349,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, юридический договор № от 21.03.2020 года за период с 21 марта 2020 года по 29 июня 2021 года в сумме 221 349,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 641 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай РБ от 22.03.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю РБ от 20.01.2022 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2020 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, юридический договор № от 21 марта 2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 297 525 руб., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № банк вправе уступить свои права (требования) по Договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомился, согласился получить кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается подписью заемщика.

Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

29 июня 2021 года между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор уступки прав (требования) № FCD-№, согласно которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

31 января 2024 года ООО «Столичная Сервисная компания» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чем 31 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701035371.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования 29 июня 2021 года задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 221 349,80 руб., которая включала в себя: просроченную задолженность в размере 221 328,99 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 20,81 руб.

За период с 29 июня 2021 года по 31 ноября 2024 года в адрес истца поступили платежей на общую сумму 463,83 руб., сумма и дата последнего платежа 18 апреля 2024 года 450 рублей.

По состоянию на 30 ноября 2024 года остаток задолженности по договору составляет 221 349,80 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору, не опровергнут.

АО «Кредит Европа Банк» было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении 29 июня 2021 года кредитного договора №, об уступке права требования, об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчиком исполнено не было.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у нее на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 221 349,80 руб., которая включает в себя: просроченную задолженность в размере 221 328,99 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 20,81 руб.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора № от 21 марта 2020 года установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей – установлен ежемесячный обязательный платеж. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец. При этом, ни истцом, ни ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.