Решение № 2-1846/2024 2-193/2025 2-193/2025(2-1846/2024;)~М-1684/2024 М-1684/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1846/2024

Дело № 2-193/2025

42RS0001-01-2024-002880-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что 22.10.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве трех штук, стоимостью одной штуки 41 000 рублей, доставка №, срок доставки <дата>, адрес доставки: <адрес>, что подтверждается скрином заказа с сайта.

Общая стоимость товара и доставка в размере 123 000 рублей оплачена истцом 22.10.2024, что подтверждается чеком № от <дата>.

22.10.2024 истцу от ООО «Маркетплейс» поступило СМС-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом.

22.10.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 123 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Также указывает, что 22.10.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи «ФИО2 ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве трех штук, стоимостью одной штуки 39 900 рублей, доставка №, срок доставки <дата>, адрес доставки: <адрес>, что подтверждается скрином заказа с сайта.

Общая стоимость товара и доставка в размере 119 700 рублей оплачена истцом 22.10.2024, что подтверждается чеком № от <дата>.

22.10.2024 истцу от ООО «Маркетплейс» поступило СМС-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом.

22.10.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 119 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Указывает, что товар был приобретен для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Поставщиком указанного товара указано ООО «Классический балет 21 век»

ООО «Маркетплейс» предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-309831/24-189-2144.

Так как у ООО «Маркетплейс» не было полномочий действовать от имени ООО «Классический балет 21 век», договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица – ответчика (ООО «Маркетплейс») и именно ответчик обязан исполнить сделку (обязательства по договору купли-продажи – передать товар истцу).

Согласно соглашения, заключаемого между продавцами и ответчиком ООО «Маркетплейс» продавцы поручают ООО «Маркетплейс», руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

С учетом уточнений (т.2 л.д.1-9) просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук с 07.11.2024 по день вынесения решения суда в размере 615 рублей за каждый день;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 615 рублей за каждый день, но не позднее 123 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве трех штук с 08.11.2024 по день вынесения решения суда в размере 598,50 рублей за каждый день;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве трех штук со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 598,50 рублей за каждый день, но не более 119 700 рублей;

- убытки в размере 3 299 781 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом установлено, что 22.10.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлены два заказа на покупку товаров:

- «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве трех штук, стоимостью одной штуки 41 000 рублей, всего на сумму 123 000 рублей, доставка №, срок доставки <дата>, адрес доставки: <адрес>;

- «ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве трех штук, стоимостью одной штуки 39 900 рублей, всего на сумму 119 700 рублей, доставка №, срок доставки <дата>, адрес доставки: <адрес>.

Предоплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов <дата>, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовыми чеками № и № от <дата>.

Как следует из скриншота, а также сведений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», <дата> доставки №, № отменена продавцом.

Согласно кассовым чекам продавцом указан ООО театр «Классический балет XXI век» под руководством Е.Небесной.

22.10.2024 истцу возвращены суммы, оплаченные за товар и доставку в размерах 123 000 рублей и 119 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 22.10.2024.

Судом также установлено, что ООО театр «Классический балет XXI век" по» руководством Е.Небесной общалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» с требованием признать договор №К-4002-10-2024 от 21.10.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковые требования ООО театр «Классический балет XXI век» удовлетворены. Решением суда установлено, что ООО театр «Классический балет XXI век» под руководством Е.Небесной в договорные отношения с ООО «Маркетплейс» не вступало, такая сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе взаимных правоотношений и обязательств сторон сделки по отношению друг к другу.

Таким образом, для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Из указанных выше доказательств, следует, что договоры на реализацию товара ООО театр «Классический балет XXI век» под руководством Е.Небесной с ООО «Маркетплейс» не заключало.

Принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО театр «Классический балет XXI век» под руководством Е.Небесной (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО театр «Классический балет XXI век» под руководством Е.Небесной на интернет площадке в сети Интернет не предпринято.

03.04.2025 истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс», как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о выплате убытков, рассчитанных истцом исходя из разницы стоимости аналогичного товара у иных продавцов и стоимости товара, которая фактически была оплачена истцом: 3 542 481 руб. – 242 700 руб. = 3 199 781 руб. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара и компенсацию морального вреда.

Претензия была направлена в адрес ООО «Маркетплейс и получена адресатом 09.04.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 этого же кодекса.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (определение от 24.06.2025 №5-КГ25-30-К2).

Как следствие суд с учетом вышеизложенного считает выводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что между истцом и ответчиком сделки не заключались по мнению суда являются ошибочными.

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец намеревалась приобрести на торговой площадке Маркетплейс «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук, «ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве 3 штук, перечислила денежные средства, которые ей впоследствии вернулись.

Согласно представленным истцом сведений, у других продавцов стоимость аналогичного товара составляет 3 542 481 руб. из расчета (561 213 х 3 = 1 683 639 рублей – стоимость «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)», 619 614 х 3 = 1 858 842 рублей – стоимость «ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)»).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон и беспристрастности.

Заявление истца об изменении предмета и цены иска от 22.09.2025 ()т.2 (л.д.1-9) направлено истцом в адрес ответчика 23.09.2025 года (т.2 л.д.11).

Судом 11.11.2025 года в адрес ответчика направлялся запрос с предложением предоставить суду письменный мотивированный отзыв на уточненные требования истца. Данный запрос ответчиком проигнорирован (т.2 л.д.60).

Как следствие суд считает, что ответчиком расчет и размер убытков, а так же расчет и размер неустоек не оспорен, соответствующих доказательств в нарушение ст. 57 ГПК РФ в дело им не предоставлено.

Таким образом, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что стоимость убытков составляет 3 299 781 рублей из расчета: (561 213 х 3) +(619 614 х 3)-(123000+119700) руб. – 242 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

В данном случае по договору купли-продажи передача товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» потребителю должна была быть осуществлена не позднее 07.11.2024.

За период с 07.11.2024 по 18.12.2025 (по дату вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока передачи товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук по доставке № составит 250305 руб. (123 000 руб. х 0,5 % х 407 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью товара, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук по доставке № за период с 07.11.2024 по 18.12.2025 в размере 123000 рублей.

По договору купли-продажи передача товара «Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» потребителю должна была быть осуществлена не позднее 08.11.2024.

За период с 09.11.2024 по 18.12.2025 (по дату вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока передачи товара ««Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве 3 штук по доставке № составит 242392 руб. (119700 руб. х 0,5 % х 405 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью товара, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара «««Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве 3 штук по доставке № за период с 09.11.2024 по 18.12.2025 в размере 119700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, характер нарушения обязательств ответчиком, считает сумму компенсации в размере 3000 рублей, заявленную истцом ко взысканию, разумной и справедливой, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд истцу отказывает.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 121 350 рублей (50% от суммы 242 700 рублей (12300+119700).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48797,36 рублей размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 36542481 и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, всего суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 797,36 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера, 48797,36 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105082 <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ФИО2 MSI Raider GE78 HX Black (13VH-205RU)» в количестве 3 штук по доставке № за период с 07.11.2024 по 18.12.2025 в размере 123000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «««Ноутбук ASUS Zephyrus Duo GX650PY-NM085W Black (90NR0BI1-M004X0)» в количестве 3 штук по доставке № за период с 09.11.2024 по 18.12.2025 в размере 119700 рублей;

- убытки в размере 3 299 781 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 121 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 2000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 51 797,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий: