Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 294 955 рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, представителем ФИО2 подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, не все повреждения относятся к данному ДТП.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 181 155 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником автомобиля Ауди А6 государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда государственный номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6 государственный номер <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по полису ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 294 955 рублей 02 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

При этом, указанным судебным решением установлено, что согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> составила 113 800 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при наступлении страхового случая у общества изначально возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей.

Вместе с тем, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 294 955 рублей 02 копейки.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из составленного им акта о страховом случае.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд исходит из того, что в результате произошедшего события возникло обязательство истца по выплате ответчику страхового возмещения в размере 113800 рублей, тогда как ответчик получил от истца денежные средства в размере 294 955 рублей 02 копейки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 181155 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что произведённая САО «ВСК» страховая выплата ФИО2 признаков неосновательного обогащения не имеет, поскольку в период такой выплаты стороны находились в договорных правоотношениях, при этом страховое возмещение производилось добровольно на основании полученного заявления о страховой выплате, нельзя принять во внимание, исходя из следующего.

Так, в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом части денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед САО «ВСК» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 использовал полученные от САО «ВСК» денежные средства в размере, превышающем реальный ущерб, в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей, при этом, установив, что страховое возмещения истцом в размере стоимости устранения данных повреждений, было выплачено ответчику в размере 294 955 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о том, что данное страховое возмещение в размере 181 155 рублей 02 копейки было получено ответчиком ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 181 155 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4823 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 181155 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 00 копеек, а всего 185978 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева