Решение № 2-2713/2020 2-2713/2020~М-2291/2020 М-2291/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2713/2020

Дело № 2-2713/2020 (37RS0022-01-2020-003135-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС по г.Иваново, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 324 927 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в которых она претендовала на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1987200 руб. и фактически уплаченных процентов в размере 512245 руб. 66 коп., на которую зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату на основании представленных деклараций, составила 324927 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по заявлению ФИО3 был осуществлен возврат НДФЛ в общей сумме 324927 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет налогоплательщика №, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с действующим законодательством повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов не допускается. Между тем ФИО3 уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 160000 руб., который был предоставлен Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается следующими документами, предоставленными ФИО4 в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №: налоговой декларацией 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, решениями о возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 20800 руб., заявлением ФИО5 Возврат налога на доходы физических лиц по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ года произведен полностью в размере 20800 руб. Таким образом, ФИО3 не имеет права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО3 злоупотребила своим правом на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем бюджету государства нанесен ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена в ДД.ММ.ГГГГ. матерью ФИО3, распределив доли следующим образом: 50% доли – матери, 50% - ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была несовершеннолетней, в ДД.ММ.ГГГГ ей было 17 лет. Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика, ответчик на момент приобретения была несовершеннолетней, и не имела собственных денежных средств. Фактически правом на представление имущественного вычета в ДД.ММ.ГГГГ обладала мать ответчика и ИФНС была не вправе предоставлять ответчику как несовершеннолетней налоговый вычет. Ответчик не могла расходовать свои денежные средства. Все соответствующие документы на приобретение жилья в ДД.ММ.ГГГГ были в распоряжении Инспекции, которая должны была проверить все обстоятельства, прежде чем производить налоговый вычет.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

Согласно подп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (статья 7, часть 1; статья 38, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Сам ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Налоговый вычет был предоставлен Инспекцией в размере 20800 руб. Данный факт подтверждается заявлением ФИО4, налоговыми декларациями, справками 2-НДФЛ, решениями о возврате налога на доходы физических лиц.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру было оформлено следующим образом: 1/2 доли – ФИО7, 1/2 доли – ФИО4 На момент приобретения указанной квартиры ФИО3 была несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию с Геворгян на ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением за счет собственных денежных средств, в том числе кредитных, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1987200 руб. и фактически уплаченных процентов в размере 512245 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных ФИО3 налоговых деклараций, а также личного письменного заявления ИФНС по г.Иваново приняла решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 НДФЛ в общей сумме 324927 руб.

Денежные средства в размере 324927 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии сост. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию за получением налогового вычета ФИО3 представила необходимые документы, подтверждающие как несение затрат на приобретение квартиры за счет собственных средств, в том числе кредитных, так и размер ее доходов. В связи с этим ответчику был предоставлен имущественный вычет.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Сторона истца не представила доказательств, что предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (в том числе представлением подложных документов и т.п.). Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, подлежат доказыванию истцом. Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное выявление оснований и установление факта соблюдения порядка и условий получения (предоставления) налогового вычета, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв ДД.ММ.ГГГГ первое решение о предоставлении такого вычета.

Доказательств того, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета при ее обращении за получением второго налогового вычета, стороной истца не представлено. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 представлены все документы, предусмотренные законодательством для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

Само по себе неоднократное обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Однако, как следует из материалов дела, дополнительных документов истец у ответчика не запрашивал.

Довод истца о том, что Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета только в ДД.ММ.ГГГГ в результате аудиторской проверки, суд находит несостоятельным, доказательств того, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Проведенная в ДД.ММ.ГГГГ аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (решение №). Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст.203 ГК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылается и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.