Решение № 2-4588/2020 2-4588/2020~М-4385/2020 М-4385/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4588/2020

Д-2-4588/20

61RS0022-01-2020-008605-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 02 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 100 000 рублей, под 39,9% годовых, на срок по 02.12.2016г. Согласно этого договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий кредитования, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.03.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись предусмотренным кредитным договором правом передачи права требования третьему лицу, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У-77-17/1364, уступив истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013г.

Задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся до передачи кредитором права требования истцу, составляет 118 329,15 рублей, в том числе основной долг 93 970,15 руб., проценты за пользование кредитом 18 639,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5 720 руб.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности, но в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 января 2020 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 115 329,15 руб., в том числе основной долг 93 970,15 руб., проценты 15 639,00 руб., иные платежи 3 506,58 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1 753,29 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 представила письменный ответ на возражения ответчика, выразив несогласия с доводами истца том, что кредитный договор заключен не был. Указала, что дело просит рассмотреть в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, вопрос о применении сроков исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая о том, что факт заключения кредитного договора истцом должным образом не подтвержден. В судебном заседании ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, относящиеся к вопросу исчисления срока исковой давности, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Рассматриваемое исковое заявление подано почтой 18.09.2020г.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что ответчик после заключения договора цессии от 27.09.2017г. внес в оплату задолженности 3 000 рублей, материалами дела не подтверждено и ответчиком не признается. В случае, если эта сумма была принудительно взыскана со счетов ответчика в счет исполнения судебного приказа, с которым он был не согласен, поступление этой суммы не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения были даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Затем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судебный приказ о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности был отменен мировым судьей 28 января 2020 года и ответчик в течение шести месяцев после отмены судебного приказа иск не подал, поэтому срок исковой давности исчисляется от даты направления ответчиком искового заявления – 18.09.2020г. Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все ежемесячные платежи, которые согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был внести по 02 декабря 2016 года.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ОАО «Лето Банк» кредитному договору № от 02.12.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.