Решение № 2-4629/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП по СК, МОСП по ИОИП России по СК, третье лицо управление социального фонда по <адрес> о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» незаконно полученные денежные средства в размере 83862 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец длительный период являлась индивидуальным предпринимателем и имела задолженности перед кредиторами.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого из пенсии истца удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было внесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое было направлено в ПАО «Сбербанк», в связи с чем взыскания должны были быть прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении истца начато конкурсное производство в рамках реализации имущества, о чем все заявленные кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк» были извещены. С указанной даты все полномочия по распоряжению имуществом перешли к финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 540626,31, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в полном объеме.

Однако, в нарушение вышеуказанного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прекращал получение денежных средств из пенсии истца, о чем истец узнала только в 2022 году после обращения к ответчику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил 83862 рублей, тем самым причини истцу имущественный ущерб на указанную сумму, а также причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно происходящего, лишении возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России», УФССП по СК, МОСП по ИОИП России по СК, третьего лица управления социального фонда по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или в ином законе.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого из пенсии истца удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Постановлением того же судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление вынесены изменения: постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок с момент выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названногозаконасогласночасти 2 статьи 1этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Встатье 29Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии счастью 1 статьи 29Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:1) исполнительных документов;2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положенийчасти 5 статьи 26названного закона;3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взысканию на доходы должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-ИП.

Копия настоящего постановления направлена в ГУ УПФ РФ по <адрес>, ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, после получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик – ПАО «Сбербанк», который производил удержания из пенсионных выплат ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, являясь взыскателем, должны были быть прекращены.

Между тем, как следует из представленных суду копий платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,97 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» были произведены удержания из пенсионных выплат истца.

В качестве основания платежа по всем вышеуказанным платежным поручениям указано постановление судебного пристава 27847/15/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные удержания произведены незаконно, в нарушение принятого постановления об отмене взыскания на доходы должника.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 требовании в части взыскания удержанных денежных средств в сумме 83862 рубля.

Принимая указанное решение суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 540626,31 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В этой связи, в силу положений статей 213.9, 215.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание денежных средств в пользу кредиторов допускалось исключительно в рамках определенных процедур и непосредственно финансовым управляющим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд соглашается с тем, что длительное незаконное удержание денежных средств из числа пенсионных выплат истца оказало негативное воздействие на ее моральное состояние, послужило причиной длительных переживаний, в частности в связи с невозможностью распоряжения принадлежащими ей денежными средствами. В этой связи требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемом размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2715,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков