Решение № 2-4211/2025 2-591/2026 2-591/2026(2-4211/2025;)~М-3326/2025 М-3326/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-4211/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Дело №2-591/2026 (2-4211/2025;)

УИД 51RS0002-01-2025-006710-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2024 г. ФИО3 через мобильное приложение ошибочно совершил банковский перевод со своего счета, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) на счет банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО4

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о поэтапном возврате ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 500 000 рублей.

В день подписания соглашения ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 139 000 рублей, оставшиеся денежные средства подлежали возврату согласно графику в срок до 30 апреля 2025 г.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий и графика соглашения не выполнил обязательства по возврату денежных средств, размер задолженности составляет 131 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 3 марта 2026 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Почта Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2024 г. в 15 часов 58 минут ФИО3 совершил перевод со своего счета №№*** (банковская карта №***), открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) на счет банковской карты №*** в АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, а также сведениями, представленными кредитными организациями по запросу суда (л.д.52,л.д.76).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 обстоятельства ошибочного перевода денежных средств связаны с тем, что ФИО3 в январе 2024 года осуществлял перевод денежных средств в счет оплаты членских взносов в ГСК «18-й Автогородок», на счет банковской карты ответчика в сумме 3000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет ФИО2 было обусловлено просьбой ФИО5, являющегося представителем ГСК «18-й Автогородок» и знакомым ФИО2, о таком порядке расчетов. Ранее ФИО5 также просил перечислять денежные средства на счета иных третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, который в настоящее время является председателем ГСК «18-й Автогородок». Данный свидетель пояснил, что ФИО5 являлся представителем кооператива на основании доверенности, решал текущие вопросы, связанные с управлением кооператива, поскольку предыдущий председатель ГСК проживал за пределами города Мурманска, ввиду чего объективно не мог руководить деятельностью кооператива. Свидетель подтвердил, что ФИО5 принимал членские взносы через счета третьих лиц, при этом сам членом ГСК не являлся.

Показания свидетеля, а также доводы истца об осуществлении ФИО5 деятельности в интересах ГСК «18-й Автогородок» согласуются с представленным в материалы дела информационным письмом ГСК, подписанным ФИО5 в качестве представителя кооператива, и представленного в ИФНС России по г. Мурманску.

28 марта 2024 г. истец был намерен перевести денежные средства между своими счетами посредством мобильного приложения, однако по ошибке выбрал последние введенные реквизиты счета ответчика, на который ранее перечислял членский взнос.

После ошибочного перевода истец обратился в поддержку Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из личного кабинета. Из данной переписки следует, что Банк подтвердил, что перевод осуществлен в полном объеме по реквизитам, указанным при совершении операции. В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. №762-П «О правилах перевода денежных средств» перевод является окончательным, безотзывным и безусловным, то есть у Банка нет возможности отменить данный перевод. Для урегулирования ситуации предложено обратиться к получателю денежных средств.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в АО «ПочтаБанк» по вопросу возврата ошибочно переведенных денежных средств, в ответ на обращение истцу сообщено, что клиенту банка, на счёт которого были ошибочно перечислены денежные средства, было направлено уведомление о необходимости предоставить в банк соответствующее распоряжение с разрешением а перевод некорректно зачисленных денежных средств. Также указано, что получатель перевода может самостоятельно перевести требуемую сумму через личный кабинет «Почта Банк Онлайн».

Поскольку у истца отсутствовали контактные и идентификационные данные получателя денежных средств, ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой связаться с ФИО2 по вопросу возврата денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки между ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 был вызван в суд в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, затем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако будучи извещенным, в судебные заседания не являлся, письменные объяснения, мнение по существу заявленных требований суду не представил.

Сторонам было предложено обеспечить его явку в судебное заседание, однако со слов представителя истца и ответчика, ФИО5 отказался от участия в судебном заседании.

Согласно квитанции АО «ПочтаБанк» от 28 марта 2024 г. №*** ФИО2 предприняла попытку возврата денежных средств в размере 500 000 рублей (назначение платежа «возврат ошибочно переведенных денежных средств»), однако данный платеж был отклонен банком.

Из объяснений ответчика следует, что банк охарактеризовал данный платеж как небезопасную операцию, при обращении в службу поддержки сотрудники АО «ПочтаБанк» предупредили ФИО2 о возможных мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, возврат денежных средств осуществлен не был.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что каких-либо договорных или иных правовых оснований для перечисления указанных денежных средств между истцом и ответчиком не имелось. Истец не имел намерения одарить ответчика или передать ему денежные средства в благотворительных целях. Ответчик в своих объяснениях также признала факт отсутствия оснований для сбережения и распоряжения ею денежных средств ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 в дальнейшем она распорядилась поступившими денежными средствами, израсходовав их на собственные нужды.

Поскольку денежные средства были израсходованы ответчиком, их единовременный возврат был затруднительным, 7 мая 2025 г. в ходе личной встречи сторонами заключено соглашение о поэтапном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ФИО2 обязалась перечислить на счёт ФИО3 денежные средства в размере 139 000 рублей при подписании соглашения, а остаток денежных средств в размере 276 000 рублей перечислять ежемесячно не позднее 30-го числа месяца по 23 000 рублей в срок до 30 апреля 2025 г.

Выпиской по счету истца подтверждается перечисление денежных средств ФИО2 ФИО3, однако обязательства по соглашению в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены.

Остаток задолженности составляет 121 000 рублей, с учетом поступившего 30 мая 2025 г. платежа в сумме 10 000 рублей.

Размер невозвращенных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден представленными выписками по счетам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

В частности, из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком и действовал во исполнение заведомо несуществующего обязательства (пункт 4), напротив, перевод носил ошибочный характер, что не оспаривалось сторонами и подтверждается последовательными действиями истца по обращению в кредитные организации по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств, обращением к ФИО5, а также последовательными действиями ФИО2 по осуществлению попытки вернуть денежные средства переводом АО «ПочтаБанк», как ошибочно переведенных, заключению соглашения о поэтапном возврате ошибочно переведенных денежных средств, а также возвратом ФИО3 большей части полученных средств (379 000 рублей).

Доводы ответчика о заключении соглашения о поэтапном возврате денежных средств под психологическим давлением, суд оценивает критически, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом, само по себе соглашение не породило возникновение нового обязательства, а лишь подтвердило существующее обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 121 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 20 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления в соответствии с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 2 декабря 2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 4930 рублей, исходя из цены иска в размере 131 000 рублей, при этом, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 121 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера поддерживаемых требований на дату разрешения спора (121 000 рублей) в размере 4630 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 121 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина