Решение № 12-330/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 12-330/2023

Дело №12-330/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003273-12


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении «ОП АО Тандер распределительный центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ «Обособленное Подразделение АО Тандер Распределительный Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитником АО «Тандер» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечено не само юридическое лицо АО «Тандер», а его «Обособленное Подразделение АО Тандер Распределительный Центр». Вместе с тем, за правонарушения в деятельности обособленного подразделения привлекается виновное юридическое лицо, создавшее данное подразделение. Привлечение филиала юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, не предусмотрено действующим законодательством.

Законный представитель, защитник АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой защитник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее Правила от 21.12.2020 N 2200).

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:13 по адресу: ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,10% (1,210 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,210 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ «Обособленное Подразделение АО Тандер Распределительный Центр», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации № заводской номер №, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: ....

Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нагрузка на 2 ось транспортного средства на момент фиксации правонарушения составила 11,210 т (с учетом погрешности 10%) при нормативе – 10,000 т (в соответствии с приложением № 3 к Правилам), превышение составило – 12,10%; фото-приложением.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - № идентификатор №, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении № зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Таким образом, наличие превышения осевой нагрузки подтверждено представленным в деле актом взвешивания №, что является основанием для вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оспаривая вынесенное постановление, АО «Тандер» указывает, что должностным лицом к административной ответственности привлечено не само юридическое лицо, а его Обособленное Подразделение АО Тандер Распределительный Центр, в то время как привлечение филиала юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано «Обособленное Подразделение АО Тандер Распределительный Центр».

Основными и уникальными идентифицирующими реквизитами юридического лица являются его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Как следует из оспариваемого постановления, в качестве реквизитов привлекаемого лица указаны: ИНН №, ОГРН № которые принадлежат юридическому лицу АО «Тандер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемое постановление было вынесено в отношении АО «Тандер».

Более того, обращаясь с жалобой на оспариваемое постановление, защитник АО «Тандер» указывает данное юридическое лицо в качестве привлекаемого к административной ответственности лица, тем самым признавая факт того, что постановление фактически вынесено именно в отношении АО «Тандер».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, в соответствии с которым собственником указанного имущества является именно АО «Тандер».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что субъектом вмененного правонарушения является АО «Тандер» в отношении которого фактически и было вынесено опарываемое постановление. При этом оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку реквизиты указанного в постановлении юридического лица принадлежат АО «Тандер» и позволяют верно его идентифицировать. Соответственно, сведения о дате регистрации и юридическом адресе АО «Тандер» подлежат уточнению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление с учетом доводов жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия совершенного правонарушения (установленный размер ущерба автомобильной дороге), руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, считать верным указание привлекаемого к административной ответственности юридического лица как акционерное общество «Тандер», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: ...., ИНН №, ОГРН №.

Жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Тандер» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Баньковский А.Е.