Определение № 2-56/2017 2-56/2017(2-8429/2016;)~М-8027/2016 2-8429/2016 М-8027/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м Митсубиси г.р.з. Х <данные изъяты> МН <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<данные изъяты> года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы предусмотренные правила ОСАГО.

Ответа на заявление не поступило, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца превышает лимит ответственности для страховой компании по ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»,так как в данной страховой компании была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» с претензиями о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> №

ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке лимита по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова