Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-2674/2020;)~М-2436/2020 2-2674/2020 М-2436/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

№ 2-10/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК Строитель Поволжья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК Строитель Поволжья» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что между ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № движимого имущества от 11.09.2019г.. В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: комплетная трансформаторная подстанция 808/100 кВА с оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора цена имущества составила 10000 рублей, в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Указанное движимое имущество был передано ответчику, что подтверждается п. 1.3 договора. Передача и принятие сторонами движимого имущества на момент заключения договора осуществлены. Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате цены имущества не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Истец обратился в Кировский районный суд города Астрахани с исковым заявлением о расторжении договора №РХ-07 движимого имущества от 11.09.2019г. и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора.

В процессе судебного разбирательства 21.02.2020 ответчик произвел оплату по договору №РХ-07 от 11.09.2019г. в сумме 10000 руб.

Согласно направленного письма № от 05.03.2020 истец сообщил ФИО1, что денежные средства в размере 10000 рублей в оплату договора не приняло, так как указанная оплата была произведена после выставления требования о расторжении договора.

Договор №РХ-07 от 11.09.2019г. был совершен генеральным директором ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» ФИО3 в ущерб интересам Общества и привел к неблагоприятным для него последствиям, а именно: неполучение прибыли по сделке, причинение убытков, создание риска неплатежеспособности, а также рисков привлечения в будущем к налоговой ответственности и доначисления налога и пени.

Кроме того, рыночная стоимость данной комплетная трансформаторная подстанция по состоянию на 17 декабря 2019г. составляла 104041,60 рублей. Таким образом, покупатель трансформаторной подстанции заведомо должен был знать о причинении явного ущерба Обществу в результате совершения сделки, поскольку это было очевидно для участника сделки, так как полученное продавцом по сделке в несколько раз ниже реальной стоимости перешедшего по сделке имущества.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 174 и статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ИК Строитель Поволжья» к ФИО1 о расторжении договора №№ движимого имущества от 11.09.2019г. и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора Обществу становится известным, что ФИО1 18.11.2019 г. осуществил последующую перепродажу указанного движимого имущества ФИО2.

Указанное в договоре купли-продажи движимое имущество ФИО2 не передавалось, продавец (ФИО1) сохранил контроль над этим имуществом, которое осталось в фактическом пользовании ФИО1. Заключение договора с ФИО2 лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу, вывода имущества и видимости условий невозможности его возврата. Ответчиками на протяжении всех состоявшихся ранее между сторонами судебных процессов в период с 2019г. по 2020г. не представлены доказательства обратного, то есть доказательства, подтверждающие реальную волю ФИО2 на приобретение права собственности на спорное имущество, обстоятельства заключения сделок (доказательства визитов в Астрахань, осмотр объекта); доказательства заинтересованности ФИО2 в приобретении трансформаторной станции. У ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, отсутствует понимание о существующих ограничениях и необходимых правовых мероприятиях для надлежащей эксплуатации трансформаторной станции. Постоянное место проживания ФИО2 - <адрес>. Каким образом он узнал о продаже имущественного комплекса – базы отдыха в <адрес>, ответчиками информация суду не была представлена, также как и любые сведения, свидетельствующие об эксплуатации ФИО2 указанного имущества. Следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу, вывода имущества и видимости условий невозможности его возврата.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать договор №№ движимого имущества от 11.09.2019г. между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ФИО1 о продаже комплектной трансформаторной подстанции 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать договор купли-продажи от 18.11.2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО2 о продаже комплектной трансформаторной подстанции 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить им все полученное по сделке в натуре, а именно: комплектную трансформаторную подстанцию 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявлено о болезни представителя и приложен скрин-шот листка нетрудоспособности, открытый 22.02.2021 г. на имя ФИО5

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению. Болезнь представителя ответчика безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, исходя из даты открытия листка нетрудоспособности (22.02.2021г), ФИО1 мог бы заменить представителя на судебное заседание на 19.03.2021 г. Помимо этого, из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что болезнь представителя препятствует ей явиться в судебное заседание. Поскольку отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, в целях соблюдения процессуальных сроков суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

От представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседании. В обоснование ходатайства заявлено о ее нахождении и нахождении ответчика за пределами г. Астрахани, а также о несвоевременном извещении о дне слушания дела.

Данное ходатайство суд полагает также не подлежащим удовлетворению, так как стороны по делу заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, в целях соблюдения процессуальных сроков суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ИК «Строитель Поволжья» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 11.09.2019г. заключен договор купли-продажи №РХ-07 движимого имущества, в соответствии с которым Общество передало, а ФИО1 принял и обязался оплатить следующее имущество: комплетная трансформаторная подстанция 808/100 кВА с оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны оценили трансформаторную подстанцию на 10000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное имущество был передано ответчику, что подтверждается п. 1.3 договора. Передача и принятие сторонами имущества на момент заключения договора осуществлены.

Судом установлено, что 21.02.2020 ответчик произвел оплату по договору №РХ-07 от 11.09.2019г. в сумме 10000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По ходатайству представителя истца, с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза указанного имущества.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы от 25 февраля 2021г., выполненной ООО Экспертное агентство «Дело+», рыночная стоимость земельного участка площадью 3994 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № на 2 октября 2019г. составляет 20341442 рубля; рыночная стоимость трансформаторной подстанции 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>о состоянию на 11 сентября 2019 г. составляет 175184,00 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебного экспертного заключения.

Кроме того, изложенные в ней выводы не противоречат иным представленным истцом исследованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представителем ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО3 совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО1 должен был знать.

О наличии явного ущерба обществу, свидетельствует совершение оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку оплаченные ФИО1 за это имущество денежные средства, во много раз ниже стоимости указанного имущества. При этом, с учетом доступности информации о реальной стоимости спорного имущества, суд исходит из того, что ФИО1 должен был знать о наличии явного ущерба обществу, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора купли-продажи №РХ-07 от 11 сентября 2019г. между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ФИО1 трансформаторной подстанция 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что при заключении указанной сделки имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки и продажа спорного имущества по цене в десятки раз ниже его рыночной стоимости являлось убыточным для общества, создавало риск невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами и не может расцениваться как экономически оправданное.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в обоснование этих доводов стороной не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016г.), в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее ООО «ИК «Строитель Поволжья» по оспариваемой сделке получены денежные средства от ответчика ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 трансформаторную подстанцию 808/100 кВА с оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительными, истец руководствуется ст. 170 ГК РФ, говоря о ее мнимости.

С указанным доводом истца о мнимости данной сделки суд полагает возможным согласиться в силу следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО2, заключив вышеуказанный договор движимого имущества, длительное время никаких мер по реальному принятию права собственности не осуществлял. Данный вывод основан на том, что до сентября 2020 года ФИО2 не начинал процедуру переоформления договора с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО7, денежных средств во исполнение оспариваемого договора ФИО1

Исходя из материалов дела, помимо заключенного договора купли-продажи №№ 11.09.2019г., между ФИО1 и ООО «ИК «Строитель Поволжья» было заключено еще 5 (пять) договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе договор купли-продажи земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>б. На указанных земельных участках (кадастровые номера: № ООО «ИК «Строитель Поволжья» осуществляло строительство базы отдыха. Все приобретаемое движимое имущество необходимо было для хозяйственного обслуживания и дальнейшей эксплуатации объекта в целом.

О мнимости совершенной сделки, являющейся предметом спора в настоящем дела, свидетельствует и отсутствие финансовой возможности у ФИО2 на приобретение базы отдыха в целом (общая сумма по 6 сделкам на приобретение движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес> а, б составила – 10000000 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 30.06.2020г. об отсутствии у ФИО2 ИНН, что свидетельствует об отсутствии доходов указанного физического лица; сведениями, предоставленными ОПФ РФ по Чеченской Республике, свидетельствующими о том, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности; сведениями, предоставленными МИФНС России, об отсутствии у ФИО2 полученных доходов.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28 февраля 2020 года, где он относительно договора, заключенного между ним и ООО «ИК «Строитель Поволжья» от 11 сентября 2019 года, указывал, что принял трансформаторную подстанцию, как оплату своей работы, и на настоящее время, то есть на 28 февраля 2020 года, данным имуществом никак не распорядился.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны, а именно ФИО1 и ФИО2, не имели намерений создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, у них отсутствовали намерения на прекращение права на движимое имущество у ФИО1 и возникновение такого права у ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 составлен лишь для вида и стороны не имели намерения реально исполнить оспариваемые договора.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи №№ движимого имущества от 11.09.2019 года, заключенный между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ФИО1 о продаже комплектной трансформаторная подстанция 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной сделкой.

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи движимого имущества от 11.09.2019г.

Признать договор купли-продажи движимого имущества от 18.11.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже комплектной трансформаторная подстанция 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи движимого имущества от 18.11.2019г.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Строитель Поволжья» переданное по Договору купли-продажи №№ движимого имущества от 11.09.2019г. движимое имущество: комплектную трансформаторную подстанцию 808/100 кВА с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева