Решение № 2-2014/2020 2-426/2021 2-426/2021(2-2014/2020;)~М-2367/2020 М-2367/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2014/2020

Дело № 2-426/2021 (№ 2-2014/2020)

18RS0009-01-2020-003440-71 уникальный идентификатор дела


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Б.И.П. об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.П. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 141 366 руб. 52 коп.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения по решению суда.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №*** (далее – договор ОСАГО).

<дата> произошло ДТП с участием заявителя и Э.П.Ю., в котором транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения.

<дата> Б.И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

<дата> общество во исполнении положений части 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №*** от <дата>. согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 24 738 руб. 60 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика»).

<дата> общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 24 738 руб. 60 коп. Указанная сумма была перечислена на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, <дата> заявитель направила в адрес общества претензию (вх. №***), в которой потребовала доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты стоимости (УТС) и компенсации расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №*** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 600 руб. 00 коп. расходы заявителя на подготовку экспертного заключения составили 9 400 руб. 00 коп.

В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике общество обратилось в экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключения специалиста №*** от <дата> экспертное заключение №*** от <дата>, составленного ООО «Агентство оценки», выполнено с нарушениями пунктов: 1.6, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате заявителю суммы в размере 24 661 руб. 40 коп. (включая величину УТС в размере 9 400 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп.).

Доплата была осуществлена <дата>, что подтверждается платежным реестром №***.

<дата> заявителю был направлен письменный ответ на претензию (исх. №***).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что <дата> потребителем финансовых услуг подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Со дня начала периода начисления неустойки и до дня обращения Б.И.П. к финансовому уполномоченному (<дата>) прошло более трех лет, в связи с чем требование Б.И.П. в части взыскания неустойки за период, предшествующий <дата>, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в выплате страхового возмещения на 1066 календарных дней и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата> (начало течения трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному) по <дата> (дата осуществления выплаты) в сумме 141 366 руб. 52 коп. (1% от 13 261 руб. 40 коп. х 1066 календарных дней). Сумма 13 261 руб. 40 коп. – сумма доплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена.

Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Б.И.П. неустойки в сумме более, чем в два раза превышающей выплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает возможным применить расчет неустойки, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, в размере 2 670 руб. 45 коп.

Взысканная неустойка в размере 141 366 руб. 52 коп. значительно превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ (2 670 руб. 45 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Более того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Б.И.П. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, ее требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> №***, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ), не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, полагал, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный просил: 1) оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); 2) в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Аналогичные доводы, изложены представителем финансового уполномоченного в письме от <дата>.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Б.И.П., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении в финансовую организацию истец требовала выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за весь период просрочки исполнения обязательства.

В обращении к финансовому уполномоченному истец заявлял требование о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017г. по лень исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из решения финансового уполномоченного следует, что требования истца были удовлетворены частично в пределах суммы и сроков, заявленных истцом.

Решение финансового уполномоченного в части размера неустойки истцом не оспаривалось.

Расчет суммы неустойки произведен финансовым уполномоченным исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 13 261,40 руб., за период с <дата> по <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №*** требования Б.И.П. в части неустойки удовлетворены не в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного полагала, что оснований для изменения решение финансового уполномоченного в оспариваемой САО «РЕСО-Гарантия» части не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.И.П. на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Б.И.П., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 366 руб. 52 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. Заявитель с учетом нерабочих дней обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, <дата> между Б.И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, вследствие действий Э.П.Ю., управлявшего транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №*** был причинен ущерб принадлежащему Б.И.П. транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность водителя Э.П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

<дата> от Б.И.П. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Б.И.П., о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 512 руб. 00 копр., с учетом износа – 24 738 руб. 60 коп. (с учетом округления – 24 700 руб. 00 коп.).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и осуществило Б.И.П. выплату страхового возмещения в размере 24 738 руб. 60 коп. по платежному поручению №*** от <дата>.

<дата> Б.И.П. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 261 руб. 40 коп., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и оценки в размере 4 000 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 222 руб. 64 коп.

В обоснование указанных требований Б.И.П. предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №*** от <дата> и №***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 600 руб., с учетом износа – 54 600 руб. 00 коп., величина УТС – 9 400 руб. 00 коп.

Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Б.И.П. страхового возмещения в размере 24 661 руб. 40 коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. по определению величины УТС), что подтверждается реестром №*** от <дата>, ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (исх. №***).

Также в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (исх. №***) на претензию Б.И.П. отказано в выплате страхового возмщения в заявленном размере со ссылкой на несоответствие отчета оценки ООО «Агентство оценки» положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Б.И.П.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 13 261 руб. 40 коп. выплачено Б.И.П. только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 141 366 руб. 52 коп. (13 261 руб. 40 коп. х 1% х 1066 дней).

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Контррасчет размера неустойки, представленный САО «РЕСО-Гарантия» с применением статьи 395 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия Б.И.П. по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя значительный период времени после выплаты части ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом судом учитывается, что обращение Б.И.П. с претензией последовало по истечении более двух лет одиннадцати месяцев после выплаты страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в кратчайшие сроки после обращения Б.И.П. с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения незначителен (13 261 руб. 40 коп.), а расчетный размер неустойки (141 366 руб. 52 коп.), превышает размер недоплаты страхового возмещения более, чем в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №*** подлежит изменению путем снижения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.П. неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, уменьшении размера неустойки, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по делу №*** от <дата> - изменить в части взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.П. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.