Решение № 2А-834/2025 2А-834/2025(2А-8418/2024;)~М-6394/2024 2А-8418/2024 М-6394/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-834/2025

Копия

2а-834/2025 (2а-8418/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009489-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-834/2025 (2а-8418/2024) по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Гуз М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ознакомился с результатами произведенной оценки имущества судебным приставом-исполнителем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя транспортное средство было оценено в размере 585000 руб.

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца тем, что залоговая стоимость транспортного средства по кредитному договору была оценена в минимум 1 170 000 руб., а стоимость, указанная в постановлении, является заниженной.

Кроме того, средняя рыночная цена транспортного средства в настоящее время составляет сумму в размере 1 247 000 руб.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Гуз М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований к должностным лицам просит отказать. Считает, что императивной нормой закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценки. Действующим законодательством не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. В связи с чем, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм действующего законодательства, что является обязательным условиям для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные ответчики начальник отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО " С-Групп", АО "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положения ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Абсолют Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 337 036,00 руб.

В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ г.. судебным приставом-исполнителем Гуз М.А. было арестовано и изъято транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Гуз М.А. для оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, привлечен специалист ООО «С-ГРУПП».

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. года N № был представлен судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гуз М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «С-ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 585000 рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «С-ГРУПП» административным истцом не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлена, в связи с чем, представленный судебному приставу-исполнителю отчет подтверждает объективную стоимость спорного имущества.

Кроме того судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Абсолют Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 337 036,00 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с частичным исполнением требования взыскателя, подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего административного дела надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2025 года.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-834/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009489-04 Промышленного районного суда г. Самары