Решение № 2-4904/2024 2-4904/2024~М-2810/2024 М-2810/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-4904/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003077-07

дело № 2-4904/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 мая 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указано, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ... от ... в отношении автомобиля Geely Coolray, 2023 года выпуска, ПТС ..., VIN ..., что подтверждается страховым полисом ... от ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выгодоприобретателю ФИО5 по условиям договора страхования выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в СТО ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ». Ремонт застрахованного автомобиля был оплачен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 496 449 рублей 88 копеек.

К ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ... от ... перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия и доказательств правомерности допуска ФИО3 к управлению автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер <***> не имеется, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности несут и владелец данного автомобиля и лицо непосредственно управляющее данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 и ФИО1 перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 496 449 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 496 449 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля 50 копеек.

Представитель истца ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб.

Согласно административного материала ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер ..., не выбрал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер ....

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер <***>.

Поврежденное транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный номер ..., принадлежащее ФИО5, было застраховано в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования №... от ....

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, отсутствуют в материалах дела.

ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования, истец произвел выгодоприобретателю ФИО5 по условиям договора страхования выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в СТО ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ». Ремонт застрахованного автомобиля был оплачен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 496 449 рублей 88 копеек.

К ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия являются ФИО3 и ФИО1

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации истцу, как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, в размере 496 449 рублей 88 копеек, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 164 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 Мирзохиду ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бахтиёрова Мирзохида ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН ... ИНН ...) ущерб в размере 496 449 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Шишкин