Решение № 12-34/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017г. г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ФИО3, при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении,, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи начальник ОИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде, мировым судьей в нарушение требований ст. 26 КоАП РФ не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, совершенного Коневой, не истребована и не изучена видеозапись с регистратора автомашины ДПС ОИБДД, где зафиксирован факт совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание, запрашивался видеоматериал, но так представитель ОГИБДД не явился, и не была представлена видеозапись, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Мазда Демио» г\н №.

В обоснование факта совершения Коневой правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, приложены следующие материалы: акт медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., данные алкотеста, где указано, о не согласии с показаниями прибора; протокол отстранения от управления ТС; задержании ТС.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из представленных в доказательство совершения Коневой правонарушения, предусмотенн6ого <данные изъяты> КоАП РФ акта о ее медосвидетельствовании, протокола об отстранении от управления ТС видно, что понятые не присутствовали, видеосъемка со служебного видеорегистратора, как суду первой инстанции, так и к жалобе не представлена, более того, из материалов дела видно, что мировой судья при уведомлении представителя ОГИБДД о явке в судебное заседание, указывал о необходимости предоставления видеосъемки, однако, должностным лицом, обязанным доказать факт правонарушения так и не были представлены доказательства, в подтверждение виновности правонарушителя.

При несогласии лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста, без проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи оснований полагать, что имело место алкогольного опьянения водителя ТС не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась недостаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что мировым судьей не истребована в материалы дела видеосъемка с видеорегистратора служебной автомашины суд находит необоснованными, поскольку в действительности мировым судьей указывалось представителю ОГИБДД о необходимости ее предоставления суду, кроме того, при направлении протокола на рассмотрение суда, предоставление видеосъемки, указанной в протоколе об административном правонарушении, это обязанность должностного лица предоставить видеосъемку к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева