Решение № 2-2988/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело № 2-2988/2019

(23RS0042-01-2019-002433-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на рассмотрение по подсудности из Приморского районного суда г. Новороссийска передано гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки AUDIмодель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что 05.09.2012 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 882 810 рублей на приобретение транспортного средства автомобиль марки AUDIмодель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый и оплату страховой премии по договору страхования под 13,5% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). Заемщиком погашение кредита не производится. П. 4.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. П. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога ТС от 05.09.2012 г. <***>/п-01, стоимость предмета залога (автомобиля марки AUDIмодель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый) установлена в размере 3 138 800 рублей. В нарушение условий договора залога залогодатель ФИО3 продала транспортное средствоФИО5 09.04.2014 г. Данные действия нарушают права банка на получение денежной суммы за счет заложенного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2015 г. по делу № 2-4904/2015 со ФИО3 взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что залоговое имущество не было внесено в реестр, что исключало возможность получения информации о залоге ТС. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 28.09.2018 г., однако в суд банк обратился только в 2019 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против доводов представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности. В обоснование пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из постановления следователя от 29.05.2016 г., в котором указано, что транспортное средство продано ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, так как решение суда о взыскании кредитной задолженности датировано 28.09.2015 г., срок давности истек 28.09.2018 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банк узнал о нарушенном праве – наличие задолженности заемщика по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль в 2015 году. Впоследствии при рассмотрении дела Банк уточнил требования и просил взыскать задолженность без обращения взыскания на предмет залога. Срок исковой давности истек. Подтвердил, что транспортное средство находится в собственности ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 882 810 рублей на приобретение транспортного средства автомобиль марки AUDIмодель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый и оплату страховой премии по договору страхования под 13,5% годовых на срок 24 месяца. Таким образом, срок возврата полной суммы кредита определен датой 05.09.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

П. 4.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

П. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога ТС от 05.09.2012 г. <***>/п-01, стоимость предмета залога (автомобиля марки AUDIмодель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый) установлена в размере 3 138 800 рублей.

Банк в 2015 году обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2015 г. по делу № 2-4904/2015 со ФИО3 взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Из решения суда (л.д.35-37) следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования – просил взыскать задолженность по кредитному договору и отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно доводам сторон, залогодатель ФИО3 продала транспортное средство ФИО5 09.04.2014 г. О данном обстоятельстве Банку достоверно стало известно из постановления следователя от 29.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 не оспорила довод истца о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, еслибы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Следует отметить, что Банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ФИО3 в 2015 году по тем основаниям, что заемщик нарушил обязательство по оплате аннуитентных платежей в счет возврата кредита. Соответственно о нарушенном праве по своевременному и полному возврату кредита банку стало известно в 2015 году. С этого момента начал течь срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Решения суда о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 вступило в законную силу30.11.2015 г., поскольку с этого момента банк достоверно знал о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований к должнику.

В рамках правоотношений между банком и ФИО3 залог являлся способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет залога пропущен, так как истек 30.11.2018 г., а с иск в суд подан 29.05.2019 г. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2019 г.в виде ареста транспортного средства автомобиль следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на задолженное имущество: транспортное средство - автомобиль марки AUDI, модель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2019 г. в виде ареста транспортного средства автомобиль марки AUDI, модель Q7, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет серый,ОТМЕНИТЬ.

После вступления решения в законную силу, направить выписку в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК и МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску для снятия ареста.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 г.