Решение № 2-2155/2023 2-2155/2023~М-692/2023 М-692/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-2155/2023

Дело № 2-2155/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория»

к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 772 рубля 50 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ЦР-В», государственный номер ***, под управлением ФИО1, и «КИО РИО», государственный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ФИО3; поскольку в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Хонда ЦР-В», ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями *** и *** на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 107 772 рубля 50 копеек; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.04.2022 года по делу *** установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, следовательно, последний является единичным виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 107 772 рубля 50 копеек является без основательной, и ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 107 772 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ДАННЫЕ ФИО4 суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ЦР-В», государственный номер ***, под управлением ФИО1, и «КИО РИО», государственный номер ***, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В отношении ФИО1 и в отношении ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 172 рубля 50 копеек и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей.

Из позиции истца следует, что ответчик ФИО1 необоснованно получил за счет истца 107 772 рубля 50 копеек, так как решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районном судом города Барнаула гражданского дела *** по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения проводилась судебная автотехническая экспертиза, и установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 05..01.2021 года является водитель ФИО1, нарушивший требования п.п.9.10,10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку и ФИО1, и АО «ГСК «Югория» участвовали в гражданском деле ***, следовательно, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии решения о выплате ФИО1 страхового возмещения АО «ГСК «Югория» исходило из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «КИО РИО», государственный номер ***, ФИО5, но судом установлено, что виновен в ДТП ФИО1, следовательно,полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

При этом, суд учитывает, что на дату осуществления страховых выплат у страховщика отсутствовали доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, т.к. решение судом принято через год после выплаты страхового возмещения, и тот факт, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» неосновательное обогащение 107 772 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 355 рублей 45 копеек, всего 111 127 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2155/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29. 05.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова