Решение № 2А-1494/2019 2А-1494/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1494/2019

отметка об исполнении решения дело № 2а-1494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, указав, что 26.03.2019 ему по почте поступил конверт с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимались исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на вызов должника, выход по месту жительства должника для получения необходимых сведений об имуществе должника, для принятия необходимых действий в отношении должника в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа. На должника не налагался исполнительский сбор, в то время как должник в период исполнительного производства находился в месте своего жительства в г. Волгодонске.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил права административного истца в части исполнения решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП. Решение обратить к немедленному исполнению.

Административный истец заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по настоящему административному иску путем системы видеоконференц-связи через Зельцевский районный суд г. Новосибирска.

Указанное ходатайство было удовлетворено, административный истец участвовал в судебном заседании 08.04.2019, которое было отложено на 23.04.2019 о чем истец был извещен надлежащим образом, в связи с необходимостью направления административному истцу копии материалов исполнительного производства.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 23.04.2019 административный истец не явился, ходатайство об отложении судебного заседания а так же о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административные ответчики и заинтересованное лицо так же были надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании 08.04.2019 судебный пристав- исполнитель, вынесшая обжалуемое постановление ФИО2 возражала против заявленных требований и просила суд в иске отказать, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем был выполнен комплекс исполнительных мер, предусмотренный Федеральным законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест, однако денежные средства у должника отсутствовали, также был произведен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое можно было наложить взыскании, у него отсутствовало. Все необходимые запросы о наличие у должника имущества были выполнены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, по всеем действиям приняты судебным приставом акты совершения исполнительских действий. Таким образом, по указанному исполнительному производству были выполнены все меры по принудительному взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18 872,2 в пользу ФИО1

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, что свидетельствует о нарушении судебным приставом требований с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Между тем, административным истцом не приведены доказательства нарушения его законных прав указанным бездействием судебного пристава- исполнителя. Исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия начали осуществляться судебным приставом-исполнителем с 15.09.2018.

В просительной части административного искового заявления требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится, в

в связи с чем основания для признания указанного бездействия незаконным отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, а именно:

- направлены запросы в УПФР, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ФМС, Росреестр, БТИ;

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД МВД России, Росреестра, БТИ, имущество и автотранспортные средства, зарегистрированные на должника, отсутствуют.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что у должника имеются открыты счета в банке, в связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 13.11.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На депозитный счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району денежные средства не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника ФИО3

Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 осуществляла выход по месту жительства должника 17.10.2018, 15.11.2018 и 14.12.2018 о чем составлены соответствующие акты, в результате чего установить фактическое место проживания и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо по вышеуказанному адресу. Со слов соседей в квартире редко кто-то появляется. Проживает пожилой человек.

Административный истец ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не проинформировал его о совершении указанных исполнительных действиях. Однако, при этом не указала, какое нарушение его законных прав и интересов указанные бездействия повлекли.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы о зарегистрированных за должником номерах операторов сотовой связи. Согласно ответам из ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», «Йота», ПАО «Теле-2», ПАО «МТС», за должником номера не зарегистрированы.

16.11.2018г., судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Как указано в отзыве на административное исковое заявление, завести розыскное дело не представилось возможным, в связи с отсутствием заявления о розыске от взыскателя, в то время как административный истец ссылается на тот факт, что указанное ходатайство им было подано, а так же ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения его 12 ходатайств.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении ходатайства ФИО1 об объявлении должника в розыск и иных ходатайств.

Административным истцом доказательства направления ходатайства об объявлении должника в розыск и иных ходатайств, так же не представлены, что лишило суд возможности проверить указанные обстоятельства. Кроме того, по мнению суда, административным истцом не приведены доказательства, нарушения его законных прав и интересов указанным бездействием при установленном судебным приставом-исполнителем факте отсутствия у должника ФИО3 в собственности имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в банках. Требование о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств, просительная часть административного искового заявления, не содержит.

18.12.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании чего исполнительный лист ВС № от 30.03.2018 был возвращен административному истцу и получен им, как указал сам административный истец, 26.03.2019.

Таким образом, из письменных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в налоговый и иные органы, УПФР, оператором сотовой связи, неоднократно выполнен выход по месту жительства должника, принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем доводы административного истца о допущении судебным приставом- исполнителем бездействии в части установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества и денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, нарушения законных прав и интересов взыскателя не допущено.

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, однако возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 26 апреля 2019 года.