Решение № 2-2297/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-2297/2020;)~М-125/2020 М-125/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2297/2020

К делу №2-90/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального отделения «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» в инт. ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать денежную сумму в размере 404991 рубль, причиненные убытки в размере 676,84 рубля; неустойку в размере 850 481,1 рублей; судебные расходы в размере 40 300 рублей (проведение судебной экспертизы); судебные расходы в размере 40 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 4049 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 17.02.2021 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD-85XF8596 стоимостью 404 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком. 23.03.2019г. телевизор был передан в собственность истца ФИО1 Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации истцом в телевизоре были выявлены недостатки, а именно в течение 15 дней, в нем пропало изображение. 05.04.2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также проведение в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком. Однако, требование истца до момента вынесения решения суда исполнено не было, не разъяснен порядок передачи товара на проверку качества и не удовлетворил требования потребителя истца в досудебном порядке. В связи с этим ФИО1 посчитала, что ООО «МВМ» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с заявлением в РО «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату 22.03.2021г.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,

такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD-85XF8596 стоимостью 404 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком. 23.03.2019г. телевизор был передан в собственность истца ФИО1

Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации истцом в телевизоре были выявлены недостатки, а именно в течение 15 дней, в нем пропало изображение.

05.04.2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также проведение в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Претензия была получена ответчиком, однако, требование истца до момента вынесения решения суда исполнено не было, не разъяснен порядок передачи товара на проверку качества и не удовлетворил требования потребителя истца в досудебном порядке.

В связи с этим ФИО1 обратилась с заявлением в РО «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт Строй».

Из заключения эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» № 67/25.1 от 18.09.2020г. следует, что в представленном на исследование телевизоре Sony KD-85XF8596, серийный № выявлено наличие дефекта работы, выраженного следующим недостатком: отсутствует графическое изображение на экране. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на использование телевизора по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект, допущенный заводом-изготовителем, который непосредственно связан с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Вопрос устранимости выявленного дефекта, описан в исследовательской части. Для гарантийного товара стоимость устранения недостатков, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие (л.д.98).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, потребитель, в частности ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD-85XF8596 от 05.03.2019г. и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 404991 руб., при этом обязав истца возвратить ответчику телевизора Sony KD-85XF8596.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 той же статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «МВМ» 05.04.2019г. была направлено заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается накладной № 78311 от 05.04.2019г. ООО «МВМ» получило заявление 08.04.2019г., что подтверждается распечаткой сайта фирмы «Гепард». Однако, по истечении установленного законом срока требования истца исполнены не были.

В представленных суду возражениях указано, что потребителю неоднократно направлялся ответ на претензию, а также по адресу приезжали представители сервисного центра для проведения проверки качества, представив суду копии телеграмм, а также уведомления от телеграфа, о неполучении истцом ФИО1 данных телеграфных сообщений.

При этом, представителем ответчика не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт отправки телеграмм об удовлетворении требований истца и проведении проверки качества.

Суд критически относится к копиям телеграмм от 12.04.2019г. и от 24.04.2019г., приобщенных к материалам дела представителем ответчика, и не может признать их надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям: согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. нарушены требования приказа Министерства информационных технологий и связи №108 от 11.09.2007г. об оказании услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Так, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

То есть: ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»; далее указывается должность лица, заверившего копию, проставляется его личная подпись; делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать.

Надлежащим образом заверенной копией, может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статьей 48,77,79 «Основ Законодательства РФ «О нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдение требований вышеназванных ГОСТОВ.

В соответствие с приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", являющегося подзаконным нормативным актом пунктом в пункте 190, указано, что копия телеграммы заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм". О выдаче засвидетельствованной копии (копий) делается отметка на подлиннике телеграммы. Каких-либо из перечисленных документов, заверенных надлежащим образом, либо оригиналов документов, в адрес суда представлено не было.

Таким образом, письменные доказательства, представляемые в суд общей юрисдикции организацией, должны быть удостоверены согласно требований, нормативных правовых актов указанных выше, а копии телеграмм должны изготавливаться и быть заверены исключительно в соответствие с действующим приказом №108 от 11.09.2007г. (ред. от 08.08.2016), регламентирующим деятельность телеграфной связи в Российской Федерации.

Ответчиком данные требования не были соблюдены, что дает основания суду усомнится в подлинности представленных доказательств и исключить их из материалов гражданского дела, как ненадлежащие доказательства.

Также к материалам гражданского дела представителем ответчика приобщена копия акта выполненных работ № 1006439 от 19.04.2019г. В данном акте указано, что истец не открыла дверь для допуска специалистов сервисного центра.

Судом установлено, что доказательства фактической явки мастера материалы дела не содержат.

Акт на выполнение работ № 1006439 от 19.04.2019г. подписан только мастером, и не являются бесспорным подтверждением явки мастера по адресу истца в указанные дни, поскольку лицо, их составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Таким образом, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование в течение 10 дней удовлетворено не было.

Судом также учитывается, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Из расчета представителя истца сумма неустойки составляет 850 481,1 рублей, однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 380 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости телевизора в размере 4049 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 30.03.2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 397 495,5 рублей, из которых 198 747, 75 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а 198 747, 75 рублей взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате отправки претензии в размере 676,84 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей, что подтверждено материалами дела, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 149,91 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD-85XF8596 от 05.03.2019г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 404 991 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии в размере 676,84 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 747, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телевизора в размере 4049 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 30.03.2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 198 747, 75 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять, а истца ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «МВМ» телевизор Sony KD-85XF8596.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 11 149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Председательствующий: