Апелляционное постановление № 10-9628/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-9628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Клевцовой Ю.В.,

защитника – адвоката Поротикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Поротикова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, защитнику – адвокату Поротикову В.В. и иным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12401450006000679 и вещественными доказательствами до 16 часов 45 минут 10 апреля 2026 года.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, защитнику – адвокату Поротикову В.В. и иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку ими умышленно затягивается выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

07 апреля 2026 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемому ФИО1, защитнику – адвокату Поротикову В.В. и иным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12401450006000679 и вещественными доказательствами до 16 часов 45 минут 10 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поротиков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а доводы следователя и суда о том, что сторона защиты уклоняется от ознакомления с материалами дела надуманными. Указывает, что по согласованию со следователем материалы уголовного дела изучались стороной защиты без явки в орган следствия и на 20 апреля 2026 года было согласовано подписание протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорировано заявление ФИО1 о желании участвовать в судебном заседании и нахождении ФИО1 на больничном. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал заместитель начальника следственного отдела. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и защитник.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

С учетом предоставленного времени для ознакомления, объема уголовного дела и его сложности, суд правильно пришел к выводу, что органами предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела более эффективно. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом обвиняемому и его адвокатам срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, учитывая объем уголовного дела, а также период времени, затраченный стороной защиты на ознакомление с делом.

При этом суд учитывает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Выдача ФИО1 03 апреля 2026 года листка нетрудоспособности в амбулаторном режиме не подтверждает наличие у него заболеваний, препятствующих участию в процессуальных действиях, сведений о стационарном лечении не представлено. Выдача листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что человек не может трудиться, выполнять свою трудовую функцию, но в то же время невозможность трудиться не свидетельствует однозначно о невозможности присутствовать и принимать участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции надлежаще обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого при участии его защитника не противоречило требованиям закона, районный суд нарушений норм процессуального права не допустил, прав и законных интересов обвиняемого не ущемил.

Не нашли своего подтверждения в представленных материалах и доводы стороны защиты о согласовании со следователем даты подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина