Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело №2-2176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 082,35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы штрафов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Совершенные Банком действия по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 года на основании заявления на предоставление кредитной карты №, адресованного ФИО1 банку АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО1 банком был предоставлен кредит.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердила, что со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по кредиту ознакомлена, указанные документы ей предоставлены, разъяснены и понятны.

Указанное заявление ответчика ФИО1 соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия), Тарифах банка (л.д. 14-17).

Информация, отраженная в заявлении (оферте),Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл счет и предоставил кредит.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются и ответчиком в настоящем судебном заседании.

При этом ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи за страхование, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

26.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования № 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120 082,35 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или Мировыми соглашениями (при наличии).Согласно акту приема-передачи должников к договору Цессии № 73/ТКС от 26.08.2016 г. указан договор, заключенный с ФИО1, сумма задолженности по кредитной карте в размере 120 082,35 руб. (л.д. 94-95).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 6, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО1 не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Согласно тарифному плану ТП 7.17 в случае наличия просрочки банк имеет право на взыскание пени в сумме 590 руб. за первый раз, за второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку возврата основного долга до 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 602 руб. в доход бюджета, исходя из цены исковых требований в размере 120 082,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27950 от 30.08.2017 г. в размере 1801 руб., № 19130 от 27.02.2018 г. в размере 1801 руб., следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению в сумме 3 602 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 года в размере 106 039,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 69 615,48 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 35 423,86 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова