Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3470/2017

гр. дело № 2-3470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сухотерина М.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя администрации г. Белгорода – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно реконструированной крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно реконструированной крыши дома. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года ФИО2 не исполнено, указанным определением установлено, что крыша дома ответчицы создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку близится зимний сезон, в течение которого с крыши дома ФИО2 на смежный земельный участок скатывает снег и дождевые осадки, которые могут стать причиной получения людьми телесных повреждений; в адрес ФИО2 направлялось письмо с просьбой до 10.09.2017г. привести крышу ее дома в состояние, исключающее ее нависание над участком по <адрес>, которое последняя проигнорировала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сухотерин М.И. поддержал исковые требования.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании – возражали против заявленных требований.

Представитель администрации г. Белгорода – ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО2

При этом жилой дом ненаховой О.В. находится на расстоянии от 2-х до 10 см. от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

ФИО2 приступила к реконструкции принадлежащего ей жилого дома и обустройства его крыши таким образом, что ее скат направлен в сторону земельного участка ФИО1 и нависает над ним.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок А.В.АБ., устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого дома, удовлетворены в части. ФИО2 обязана выполнить работы по организации отведения попадания атмосферных осадков на земельный участок по адресу <адрес> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержания жилого дома, удовлетворены. ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО2 в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, включая устройство водостока на крыше жилого дома № по <адрес>, исключающее попадание осадков на земельный участок № по <адрес>, и выполнение работ по завершению монтажа кровли угла крыши со стороны земельного участка по <адрес>, и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ; а также не чинить препятствий ФИО2 в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес> включая утепление наружных стен, не нарушая границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность обустроить крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес>, исключив ее нависание над земельным участком, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес>, и обустроить надлежащее отведение атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома, исключив их попадание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и расположенный по указанному выше адресу. ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, в представленном ФИО2 экспертном заключении ООО «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ФИО2 производит реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристройки и ремонта крыши. Недостатком крыши является отсутствие организованного водоотвода с кровли. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить организованный водоотвод с кровли, причем сброс осадков предусмотреть на земельный участок ФИО2 Также эксперт отметил, что в дальнейшем для безопасной эксплуатации жилого дома, исключающей возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в смежных с ним домовладениях, необходимо выполнять его своевременный ремонт и надлежащее обслуживание. Эксперт указал, что образование наледи и сосулек на крыше может стать угрозой жизни и здоровью людей. Для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в смежных домовладениях, следует два раза в год – весной и осенью, производить очистку кровли от мусора. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Очищать от снега желобы и свесы. Крышу необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопление слоем более 30 см.

Таким образом, вывод решения о том, что спорная крыша в том виде, в котором ФИО2 производит ее ремонт, то есть расположенная таким образом, что она нависает над земельным участком ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО1, установленным по делу обстоятельствам не соответствует. Для обеспечения безопасной эксплуатации крыши необходимо выполнять ее своевременный ремонт, производить очистку от мусора, удалять наледи и сосульки, очищать от снега желобы и свесы, а также удалять снег, не допуская его накопление слоем более 30.

При таком расположении крыши производить указанные мероприятия ФИО2 не имеет возможности, поскольку скат крыши, на котором необходимо выполнять мероприятия по ликвидации создания угрозы жизни и здоровью, направлен в сторону земельного участка ФИО1, и выполнять указанные мероприятия необходимо на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Таким образом, ФИО1 для сохранения своей жизни и здоровья фактически обязана осуществлять заботу об имуществе ФИО2, то есть нести бремя содержания имущества, которое ей не принадлежит. Между тем указанное положение противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом интересы ФИО2 могут быть обеспечены путем обустройства односкатной крыши в сторону улицы либо путем разворота крыши.

С учетом изложенного требования ФИО1 о том, что крышу жилого дома ФИО2 следует расположить таким образом, чтобы исключить ее нависание над ее земельным участком, а также исключить попадание атмосферных осадков на ее земельный участок, являются обоснованными.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из искового заявления следует, что истец настаивает на ином способе устранения ее нарушенных прав, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность обустроить крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес>, исключив ее нависание над земельным участком, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес>, и обустроить надлежащее отведение атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома, исключив их попадание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и расположенный по указанному выше адресу.

Утверждения стороны истца о том, что ответчица не исполняет указанное судебное постановление, не является основанием к возбуждению иного гражданского дела по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

При таком положении, поскольку вопрос об устранении препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком разрешен судом апелляционной инстанции 11.07.2017г., которое вступило в законную силу, оснований к повторному рассмотрению указанного вопроса в рамках иного гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

27.10.2017 г. ФИО1 в Свердловский районный суд г. Белгорода подано заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок ФИО1, устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого. До настоящего момента исполнительный лист ФИО1 не получен.

Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 во исполнение принятого судом апелляционной инстанции определения в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ собирает необходимый пакет документов для получения соответствующего разрешения на реконструкцию крыши ее жилого дома, что не отрицалось представителем администрации г. Белгорода в судебном заседании и подтверждается распиской главного специалиста МФЦ г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно реконструированной крыши дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>