Решение № 2-1851/2021 2-1851/2021~М-1362/2021 М-1362/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1851/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001363-07

Дело № 2-1851/21

Мотивированное
решение составлено 24.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 12.12.2019, ссылаясь на то, что 12.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 22000 руб., с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата - 22.12.2019. В дальнейшем к данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены частично, что привело к образованию задолженности в размере 105157 руб. 07 коп., из которой 26511 руб. – сумма основного долга, 74961 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 3684 руб. 53 коп. – неустойки. По договору уступки права требования перешли к истцу. Поскольку законодательством установлены ограничения по суммам процентов, неустойки и иных мер ответственности, истец предъявляет требования в размере, не превышающем двух размеров суммы предоставленного займа и просит взыскать с ответчика в погашение имеющейся задолженности размере 73396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2401 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что займы брал, возвратить своевременно не смог, полагает, что сумма задолженности завышена.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора займа *** от 12.12.2019 и последующих договоров (л.д. 21-43), справки (л.д. 44), выписки по коммуникациям с клиентом (л.д. 56-72) судом установлено, что ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 денежные средства в общей сумме 30000 руб. с окончательной датой возврата - 21.02.2020 под 365% годовых.

Факт заключения договора займа, его пролонгации и получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспарвиал.

По договору *** от 06.04.2020 ООО МФК «Веритас» уступило свои права требования АО «Центр Долгового Управления».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 рублей.

Из представленных документов следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 3 федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету (л.д. 8), который ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, задолженность по договору составляет 105157 руб. 07 коп., из них основной долг – 26511 руб., проценты за пользование займом – 74961 руб. 54 коп., штрафы – 3684 руб. 53 коп.

Истцом ко взысканию предъявлено 73396 руб., что не превышает вышеуказанные ограничения.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемому для договоров займа, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа, размер которой определяет в соответствии с расчетом истца, который ответчиком также не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2401 руб. 88 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа *** от 12.12.2019 в размере 73396 руб., из них: сумма основного долга - 26511 руб., проценты за пользование кредитом – 43200 руб. 47 коп., штраф – 3684 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2401 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова