Решение № 2А-1225/2024 2А-1225/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1225/2024

Дело № 2а-1225/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001362-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием представителя административного истца - администрации Собинского района Владимирской области ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2,

представителя заинтересованного лица МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» ФИО3,

представителя заинтересованного лица - прокурора Модиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Собинского района Владимирской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО4, начальнику СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

установил:

администрация Собинского района Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства NN.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству NN, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом Владимирской области по делу NN, об обязании администрации Собинского района Владимирской области выделить денежные средства МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» для оборудования помещения, предназначенного для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в декабре 2023 г. при формировании бюджета на 2024 г. средства для исполнения решения суда были предусмотрены и включены в План финансово-хозяйственной деятельности школы (код строки 2640 Прочая закупка товаров, работ и услуг). Договор подряда на приобретение и монтаж системы индукционной «VERT-135» между МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» и ИП ФИО6 на сумму 216 123 рубля 72 копейки был заключен ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу-исполнителю отправлялись копии документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок. Полагают, что администрацией Собинского района Владимирской области все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты в срок, умысел и вина по несвоевременному исполнению решения суда отсутствуют.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальник СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованных лиц Собинский межрайонный прокурор, МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» /л.д. 71-73, 90-93/.

Представитель администрации Собинского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление /л.д. 86-88/.

Представитель МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Прокурор Модина А.Н. в судебном заседании полагала возможным освободить администрацию Собинского района Владимирской области от взыскания исполнительского сбора, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальник СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией Собинского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен /л.д. 5, 58-59, 60/.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Законе об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Кроме того, суд вправе учитывать имущественное положение должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Собинского района Владимирской области, МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» о возложении обязанности выделить денежные средства и оборудовать помещение для проведения массовых мероприятий индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию Собинского района Владимирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» для оборудования помещения, предназначенного для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой.

Возложена обязанность на МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещение, предназначенное для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении администрации Собинского района Владимирской области в пользу взыскателя Собинской межрайонной прокуратуры на предмет исполнения: обязать администрацию Собинского района Владимирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» для оборудования помещения, предназначенного для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок (пункт 3 постановления) /л.д. 39-40/.

В тот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении администрацией Собинского района Владимирской области в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, с указанием, какие предприняты меры по исполнению решения суда, подтвердить документально /л.д. 43/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Собинского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи /л.д. 42/.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России из администрации Собинского района Владимирской области по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью поступило письмо об исполнении указанного выше решения суда с приложением плана финансово-хозяйственной деятельности на 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-50, 51-57/.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание получение администрацией Собинского района Владимирской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с администрации Собинского района Владимирской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58-59/.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек. При этом представленные судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Собинского района Владимирской области по электронной почте и почтовой связью документы не свидетельствовали об исполнении решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания Плана финансово-хозяйственной деятельности школы (код строки 2640) не усматривалось выделение администрацией Собинского района денежных средств МБОУ «Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района» для оборудования помещения, предназначенного для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка его вынесения, административным ответчиком не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от должника по исполнительному производству NN-ИП дополнительно поступило письмо начальника финансового управления администрации Собинского района Владимирской области о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности МБОУ Ставровская СОШ им. Героя Российской Федерации ФИО7 выделены денежные средства на оплату приобретения и монтажа оборудования «Система индукционная «VERT-135» в размере 216 123 рубля 72 копейки /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство NN-ИП окончено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действия, которые были предприняты администрацией Собинского района Владимирской области для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Признак противоправности в поведении должника администрации Собинского района Владимирской области отсутствует, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Собинского района Владимирской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО4, начальнику СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, удовлетворить частично.

Освободить администрацию Собинского района Владимирской области от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 г.