Решение № 2-125/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению П.Е.А.,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению П.Е.А.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Страховая бизнес группа» в пользу П.Е.А. взыскана неустойка в размере 36318 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль П.Е.А. <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «Страховая бизнес группа» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт №. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части поврежденного автомобиля составила 111600 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет П.Е.А. были перечислены денежные средства в размере 111600 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 52001 рубля 10 копеек, выплатить утрату товарной стоимости в размере 18501 рубля 10 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости составляет 17860 рублей. Данная сумма была перечислена П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой П.Е.А.. обратился в суд с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, где решением указанного суда ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 31041 рубля, неустойка - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф- 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности - 700 рублей.

Взысканные суммы были перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получила претензию от П.Е.А. с просьбой выплатить неустойку в размере 45630 рублей 42 копейки. При рассмотрении досудебной претензии было принято решение о выплате неустойки. Размер неустойки составил за 31 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9622 рубля 74 копейки. Неустойка в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет П.Е.А.

Истец полагает, что выплаченная П.Е.А. неустойка в размере 9622 рублей 74 копейки является достаточной для восстановления нарушенного его права.

П.Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 36007 рублей 68 копеек.

Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение, взыскав с АО «Страховая бизнес группа» в пользу П.Е.А.. неустойку в размере 36318 рублей 09 копеек.

АО «Страховая бизнес группа» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от26.11.2020 № права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату неустойки в размере 36318 рублей 09 копеек.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел тот факт, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

По указанным основаниям АО «Страховая бизнес группа» уточнив исковое заявление, просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Страховая бизнес группа» по доверенности М.Я.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности П.М.А., представила суду письменные объяснения (возражения на иск), одновременно просила в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10 дневного срока оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа судом в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в них указанным.

ФИО1 будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ вследствие действийС.В.В., управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему П.Е.А. транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «Страховая бизнес группа» организовала проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 130465 рублей, с учетом износа составляет 111600 рублей. Также экспертное учреждение составило экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости, величина которой составляет 17860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 111600 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. направлена в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 52001 рубля 10 копеек, о выплате утраты товарной стоимости в размере 18501 рубля 10 копеек, о выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, в обоснования заявления приложил заключение эксперта №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 145100 рублей, величина утраты товарной стоимости 18501 рубль 10 копеек, с учетом выплаченной суммы стоимость восстановительного ремонта 52001 рубль 10 копеек, стоимость услуг эксперта за составление заключения по оценки стоимости ущерба транспортного средства - 5000 рублей, стоимость услуг юриста за составлении претензии - 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» осуществило заявителю выплату величины утраты товарной стоимости в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

Не согласившись с выплаченной суммой П.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, где решением указанного суда ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 31041 рубля, неустойка в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и возмещение расходов по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. в адрес АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия о выплатите неустойки в размере 45630 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Аналогичная информация указана в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в данном Постановлении Пленума указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» при рассмотрении вышеуказанной досудебной претензии П.Е.А. было принято решение о выплате ему неустойки в размере 9622 рублей 74 копеек. Размер неустойки составил за <данные изъяты> календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма рассчитана с даты выдачи исполнительного листа до даты фактического исполнения обязательства).

Неустойка в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена АО «Страховая бизнес группа» на счет П.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 36007 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу П.Е.А. неустойки по договору ОСАГО за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 36318 рублей 09 копеек (которая рассчитана как: 31041 рублей 10 копеек х 148 дней х 1% = 45940 рублей 83 копейки – 9622 рубля 74 копейки).

Согласно штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» обжаловало данное решение в установленные законом сроки, выразив несогласие в части взысканной неустойки, считала, что неустойка в данном размере взыскана незаконно, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму несоразмерной нарушению обязательств.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление АО «Страховая бизнес группа» подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, взысканной по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (31041 рубль 10 копеек), а также сумму взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4000 рублей), суммы выплаченной, неустойки потребителю страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9622 рубля 74 копейки), дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, размер спорной суммы неустойки (36318 рублей 09 копеек), а также общий период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения П.Е.А., который составил <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что предусмотрено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы неустойки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по договору ОСАГО за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 38318 рублей 09 копеек (которая рассчитана как: 31041 рубль 10 копеек х 148 дней х 1% = 45940 рублей 83 копейки – 9622 рубля 74 копейки) судом проверен и признан правильным.

Суд также учитывает, что истец ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу П.Е.А.. подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной суммы - 9622 рублей 74 копеек). Изначально право П.Е.А. на получение полной суммы страхового возмещения было нарушено, ввиду чего потребитель обратился в суд, поэтому период нахождение спора в суде до даты, когда был выписан исполнительный лист, учитывая, что иск потребителя преимущественно был удовлетворен, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки гражданину за нарушение его прав за данный период (рассмотрения гражданского дела судом (с ДД.ММ.ГГГГ ) - до того момента, когда был выписан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая бизнес группа» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ № в части размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу П.Е.А. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий судья О.В. Семилеткина