Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к БТЕ о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к БТЕ о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между Банком «СИБЭС» (АО) и БТЕ был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Банк представляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 24 месяца. Выдача кредита была осуществлена через кассу. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик своевременно обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма текущей задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма текущих задолженности по процентам; <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Просить суд взыскать с ответчика в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПНП, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в феврале 2017 года.

Ответчик БТЕ в судебном заседании признал исковые требования в размере <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма текущей задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма текущих задолженности по процентам; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом «СИБЭС» и БТЕ заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Акционерное общество «СИБЭС» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком не был оспорен.

Факт выдачи суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Вместе с тем БТЕ не исполняет свои обязательства по возврате суммы задолженности.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес БТЕ направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу.

БТЕ в судебном заседании заявленные исковые требования в указанной части признала, с суммой задолженности согласилась, расчет не оспаривала.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы текущей задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, сумма текущей задолженности по процентам составляет <данные изъяты>

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с заемщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пени по просроченной ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков кредита/части кредита, установленного договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 10 оборот). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, противоречия положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выявлено, а потому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что займодавцу предоставлено право требовать взыскания по просроченной ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3). Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.Иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с БТЕ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с БТЕ в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма текущей задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма текущей задолженности по процентам; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения кредита. Взыскать с БТЕ в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток текущей задолженности по основанному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с БТЕ в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с БТЕ в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3942/2017